Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1738/2019
Дело N 33-1738/2019
определение



г. Тюмень


27 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Плехановой С.В.




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Калинина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу ответчика Калинина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года возвратить заявителю",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года исковые требования Вафеева Р.А. к Калинину А.В. о взыскании долга по договору займа, были удовлетворены.
Ответчик Калинин А.В., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, оставленную без движения на основании определения судьи от 11 января 2019 года.
Далее, определением судьи от 25 января 2019 года апелляционная жалоба Калинина А.В. была возвращена, поскольку недостатки не были устранены в установленный срок (л.д. 56).
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу.
В частной жалобе указывает, что исполняя определение судьи от 11 января 2019 года, он 21 января 2019 года подал в суд ходатайство о возврате из материалов апелляционной жалобы документов (заявление о возбуждении уголовного дела, рапорт), которые не являются дополнительными доказательствами по делу, а имеют информационный характер по апелляционной жалобе. Таким образом, недостатки были устранены. Просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 61-62).
В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу истца без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что в жалобе не содержится обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заявление о возбуждении уголовного дела, рапорт), в срок до 24 января 2019 года включительно надлежит устранить недостатки (л.д. 53).
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки не устранены в установленный судом срок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок, а именно 21 января 2019 года от ответчика поступило ходатайство о выдаче из материалов апелляционной жалобы документов - заявления о возбуждении уголовного дела, рапорта. При этом из содержания ходатайства усматривается, что оно подано во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 55).
Как указано в ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что недостатки были устранены, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, апелляционную жалобу ответчика следует направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Апелляционную жалобу Калинина А.В. направить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ
Частную жалобу Калинина А.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка