Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобе Брандт Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брандт Ю.А. отказать.
- определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года постановлено:
Исправить описки, допущенные во вводной и описательно - мотивировочной части решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-42/2019 по иску Брандт Ю.А. к Мкртумян А.В. об исполнении обязательства в натуре, указав фамилию истца как Брандт.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брандт Ю.А. обратилась в суд с иском к Мкртумян А.В. об исполнении обязательства в натуре.
В обоснование заявленного требования Брандт Ю.А. указала, что 22.12.2014 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи о намерениях сторон совершить сделку по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями п.3 предварительного договора ответчик взял на себя обязательства оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, произвести раздел дома, присвоить статус квартиры, размежевать, присвоить почтовый адрес, а также подвести свет, газ и воду к объекту недвижимости.
В соответствии с п.4 предварительного договора она произвела оплату по договору в размере 1570000 руб. до его подписания, оставшуюся сумму в размере380000 руб. она оплатила 07 июля 2015 года.
Таким образом, она со своей стороны полностью выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору, для чего, в том числе, продала принадлежавшую ей квартиру в целях расчета с ответчиком за приобретаемый объект недвижимости.
26.11.2015 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал, а она приобрела в собственность квартиру <адрес> и земельный участок площадью 525 кв.м.
В связи с необходимостью исполнения условий предварительного договора в целях оплаты за приобретаемый объект недвижимости, она произвела отчуждение квартиры, в которой ранее проживала, и вселилась в спорную квартиру, не имея возможности для проживания в другом месте. Денежных средств для газификации жилого дома за свой счет она не имеет.
В согласованный срок основной договор купли-продажи заключен не был, так как ответчик завершил мероприятия по переустройству и/или перепланировке жилого помещения 02 ноября 2015 года, в результате чего жилой дом стал многоквартирным и стороны заключили договор купли-продажи 26 ноября 2015 года.
До заключения как предварительного, так и основного договора ответчик предоставил проект на строительство жилого дома по <адрес>, разработанный по заказу Мкртумян А.В. В данном проекте предусмотрено оснащение жилого дома всеми инженерными коммуникациями, в том числе, газификация дома.
При заключении договора купли-продажи ответчик заверила, что работы по газификации жилого дома будут проведены в соответствии с проектом за счет ответчика в ближайшее время.
На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по газификации спорной квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне, на стороне истца был привлечен Брандт Ф.Р.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брандт Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что предоставленное ответчиком в последнем судебном заседании письмо от проектной организации о наличии технической опечатки в части описания инженерных сетей не может служить допустимым доказательством, так как не содержит даты составления.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Брандт Ю.А. - Надежкин Г.В., просил удовлетворить заявленную его доверителем апелляционную жалобу.
Третье лицо - Брандт Ф.Р., также просил об отмене решения суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор о намерениях, по условиям которого Мкртумян А.В., которой принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., имела намерение продать 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, а Брандт Ю.А. имела намерение купить 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Общая продажная стоимость недвижимого имущества составляла 1950000 руб., из них 1/2 доли жилого дома 1650000 руб., 1/2 доли земельного участка 300000 руб.
В соответствии с условиями п.3 предварительного договора Мкртумян А.В. обязалась оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, выкупить, оформить, произвести реальный раздел, присвоить статус квартиры, размежевать, присвоить адрес почтовый и зарегистрировать право на жилой дом, квартиру и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, восстановить и получить дубликаты всех необходимых документов на недвижимость, органов технической инвентаризации, Управлении Росреестра, КУМИ, УФМС, ФГБУ ФКП "Управлении Росреестра по Пензенской области", Управлении "Росреестра" и других компетентных органах и организациях, в случае возникшей необходимости провести межевание земельного участка, раздел земельного участка и собрать все документы для отчуждения вышеуказанной недвижимости, а также взяла на себя обязательство подвести свет, воду и газ к вышеуказанному имуществу.
Согласно данному договору стороны обязались в срок до 01 сентября 2015 года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (п. 7 договора).
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ни одна из сторон в срок до 01 сентября 2015 года не обращалась к другой с требованием о заключении основного договора, основной договор в указанный срок сторонами также заключен не был.
26.11.2015 года между Мкртумян А.В. и Брандт Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого Брандт Ю.А. приобрела в собственность квартиру <адрес>, состоящую из двух жилых комнат и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 525 кв.м.
В соответствии с п.2 договора указанные выше объекты недвижимого имущества стороны оценили в 1000000 руб. Указанная квартира оценена и продана за 950000 руб., земельный участок оценен и продан за 50000 руб.
Судом установлено, что договор сторонами исполнен и согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09 декабря 2015 года право собственности за Брандт Ю.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.
Сторонами данный договор не оспаривался, требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцом и ответчиком не заявлялись.
Согласно сообщению N270 от 22 января 2019 года администрация Бессоновского района Пензенской области по адресу: <адрес>, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Согласно представленным документам право собственности за Мкртумян А.В. на жилой <адрес> было зарегистрировано путем подачи декларации и предоставления документов, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок по указанному адресу.
Постановлением главы администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области N 640 от 30 июля 2015 года индивидуальному жилому дому общей площадью 187,2 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, присвоено назначение многоквартирного жилого дома.
Постановлением главы администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области N 872 от 26 октября 2015 года квартире N общей площадью 73,1 кв.м с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>.
Согласно сообщению главного инженера-начальника производственно-технического отдела филиала АО "Газпром газораспределение Пенза" в г. Пензе Дурашова А.В. квартира <адрес> к сетям газораспределения не подключена.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении обязанности по газификации квартиры, Брандт Ю.А. ссылается на указание об этом в договоре о намерениях.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 6, 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 14 ноября 2014 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок); б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта; в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров); г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя).
Согласно сообщению АО "Метан" N 44 от 07 февраля 2019 года в 2015 году техническая документация по газификации квартиры <адрес> в АО "Метан" не сдавалась. АО "Метан" в 2016 году по вышеуказанному адресу были выданы технические условия N 451/Б от 06 сентября 2016 года заказчику Брандт Ю.А., свидетельство о праве собственности на объект недвижимости было предоставлено. Техническая документация в АО "Метан" не сдана.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также учитывая, что правоотношения сторон в рамках договора о намерениях, являющемся по своей сути предварительным договором, были прекращены в связи с не заключением сторонами в срок до 01 сентября 2015 года основного договора, и не направлением предложения другой стороне заключить данный договор, оборудование жилого дома газоснабжением без сдачи технической документации в АО "Метан" невозможно, такие документы в 2015 году и позднее представлены в АО "Метан" не были, принимая во внимание указание ООО "Проектные решения" на то, что проектная документация имеет описку в части сведений об инженерных сетях, в частности, газоснабжении, учитывая, что проектная документация на квартиру была изготовлена в декабре 2015 года, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности проведения газа в квартиру Брандт Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Кроме того, как правильно указал суд, в договоре купли-продажи от 26 ноября 2015 года в п.11 указано на то, что покупатель осмотрела квартиру, ознакомилась со всеми ее техническими данными, считает ее пригодной для проживания и эксплуатации, претензий к продавцу по этому вопросу не имеет. То есть истец на момент приобретения квартиры была согласна приобрести ее в том состоянии, в котором она находилась на тот момент.
В суде первой инстанции установлено, что газоснабжение на момент приобретения в квартире отсутствовало. Какое-либо указание на то, что в будущем Мкртумян А.В. обязуется провести в квартиру газ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Брандт Ю.А. о том, что в проектной документации на квартиру <адрес> имеется указание на то, что жилой дом оборудован центральным газоснабжением, и в связи с этим ответчик также обязана исполнить обязательства по проведению газа в принадлежащую ей квартиру, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, посчитав их необоснованными, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы о том, что предоставленное ответчиком в последнем судебном заседании письмо от проектной организации о наличии технической опечатки в части описания инженерных сетей не может служить допустимым доказательством, так как не содержит даты составления, в связи с чем. Не должно было быть принято судом во внимание, подлежат отклонению.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы о неверной квалификации судом предварительного договора купли - продажи, несостоятельны. Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандт Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
