Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шелкова Сергея Анатольевича к Романову Максиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Романова Максима Андреевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Романова М.А., его представителя Романовой О.Н., представителя Шелкова С.А. - Барсуковой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелков С.А. обратился в суд к Романову М.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 апреля 2018 года в 15 ч. 40 мин. в с. Ходынино Рыбновского района Романов М.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <скрыто>, буксируемым на гибкой сцепке также принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <скрыто>, действуя в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, находящимся под управлением Лукьянова В.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль <скрыто>. По заключению ООО "АварКомПлюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составила 516 500 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей, за направление телеграммы на имя ответчика о проведении осмотра - 1022 рубля 60 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1500 рублей. Просил взыскать с Романова М.А. материальный ущерб в сумме 516 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; по оформлению телеграммы - 1022 рубля 60 копеек, по оплате оценки -7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шелков С.А. уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 354 499 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя; 1022 рубля 60 копеек - по оформлению телеграммы; 7000 рублей - по оплате автоэкспертных услуг ООО "АварКомПлюс"; 5000 рублей - по оплате судебной экспертизы ООО "РНИЦСЭ".
Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года иск Шелкова С.А. к Романову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, суд взыскал с Романова М.А. в пользу Шелкова С.А. 354499 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 43022 рублей 60 копеек, а всего 397521 рубль 60 копеек; с Романова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7175 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе Романов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагал, что суд пришел к неверному выводу о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не являлся владельцем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Шелков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Романов М.А. и его представитель Романова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Шелкова С.А. - Барсукова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Шелков С.А., третье лицо Лукьянов В.В., представитель третьего лица ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Романова М.А., его представителя Романовой О.Н., представителя Шелкова С.А. - Барсуковой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 26 апреля 2018 года около 15 часов 40 мин. Шелков С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, осуществлял буксировку на гибкой сцепке принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением Романова М.А., двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.
При повороте налево напротив дома <адрес>, под управлением Романова М.А., не вернулся в прямолинейное состояние и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Рязанской области и находящимся под управлением водителя Лукьянова В.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району от 26 апреля 2018 года N Романов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что Романов М.А., управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302. Указанное постановление ответчиком не оспорено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела о нарушении правил дорожного движения, заключение комплексной судебной экспертизы N от 9 января 2019 года, показания свидетеля Прохорова С.Ю. - сотрудника ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова М.А., который, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца под управлением ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Романов М.А., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является правильным.
Довод апеллятора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку являлся водителем ИП Карева В.В., осуществлявшим пассажирские перевозки на данном автомобиле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на данное обстоятельство ответчик ни в административном материале по факту ДТП, ни в суде первой инстанции не указывал, доказательств этому не представлял, ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлял.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является возникшая неисправность рулевого управления, судебная коллегия находит несостоятельным, так как доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, данное утверждение опровергается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Прохорова С.Ю., выезжавшего на место ДТП, который пояснил, что на месте ДТП проверял рулевое управление автомобиля Романова М.А., оно было исправно (л.д. 134 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль N, принадлежащий Шелкову С.А., получил механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 9 января 2019 года, проведенной ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, без учета заменяемых деталей на дату ДТП составляет 599 081 рубль, рыночная (до аварийная) стоимость данного автомобиля составляет 492 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 137 601 рубль. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих его ответственность, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, получившей оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 354 499 рублей (с учетом вычета стоимости годных остатков).
Правильно судом в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод, указанный ответчиком апелляционной жалобе об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельным, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.
Довод апелляционной жалобы о не изготовлении протоколов судебных заседаний от 4 и 21 марта 2019 года, от 11 апреля 2019 года в установленный законом срок, на правильность выводов суда не являет и не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
