Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1738/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Родкину Д. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Родкину Денису Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Родкина Дениса Юрьевича судебные расходы в сумме 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Отменить арест, наложенный на основании определения от 26 января 2018 года, на автомобиль BMW 5201, 2000 года выпуска, идентификационный N *, двигатель *, кузов N *, цвет белый (серебристый), принадлежащий Родкину Д. Ю.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Рядовкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Родкина Д.Ю. - Хоменко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Родкину Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03 июня 2011 года между Банком и Рустамовым С.З.о. заключен кредитный договор N 858413-ф, по условиям которого, Рустамову С.З.о. был предоставлен кредит в сумме 320000 рублей на срок до 03 июня 2014 года для приобретения транспортного средства - BMW 5201, 2000 года выпуска, идентификационный N *, двигатель *, кузов N *, цвет белый (серебристый).
В соответствии с условиями кредитного договора Рустамов С.З. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В целях обеспечения выданного кредита 03 июня 2011 года между Рустамовым С.З.о. и Банком был заключен договор залога N 858413/01 -ФЗ приобретаемого автомобиля.
По условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В связи с неисполнением Рустамовым С.З.о. обязательств по кредитному договору заочным решением Мончегорского городского суда от 24 июля 2013 года с него в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность в размере 268011 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5880 рублей 20 копеек. Решение суда не исполнено.
В нарушение условий договора залога от 03 июня 2011 года N 858413/01-ФЗ Рустамов С.З.о. продал находящийся в залоге автомобиль, его собственником в настоящее время является Родкин Д.Ю.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль BMW 5201, 2000 года выпуска, идентификационный N *, двигатель *, кузов N *, цвет белый (серебристый) в счет погашения задолженности Рустамова С.З.о. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254 000 рублей по кредитному договору от 03 июня 2011 года N 858413-Ф, исходя из отчета об оценке от 25 декабря 2017 года N 2017.12-653; взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Родкин Д.Ю. и его представитель Хоменко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае отказа в удовлетворении иска, Родкин Д.Ю. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде, заверение копий документов в сумме 2400 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рустамов С.З.о., а также привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица Лимонов Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Анохина О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ссылаясь на положения статей 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Отмечает, что перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и с учетом допущенных Рустамовым С.З.о. нарушений условий кредитного договора считает, что у истца возникло право на удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества.
Приводит доводы о том, что поскольку согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давало, то Рустамов С.З.о. нарушил условия договора залога и допустил нарушение действующего законодательства, регламентирующего вопрос залога, как способа обеспечения исполнения обязательства.
Обращает внимание, что с учетом того, что кредитный договор N 858413-ф, а также договор залога N 858413 01-фз между ООО "Русфинанс Банк" и Рустамовым С.З.о. были заключены 03 июня 2011 года, спорное имущество было приобретено Родкиным Д.Ю. 17 сентября 2013 года, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ, предусматривающие в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, поскольку указанные положения действуют с 01 июля 2014 года и обратной силы не имеют.
Утверждает, что такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 01 июля 2014 года, установлено не было. В связи с чем, добросовестность приобретения спорного автомобиля ответчиком не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.
Находит, что ООО "Русфинанс Банк" с переходом права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.
Кроме того, указывает, что течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда Банк узнал о нарушении своих прав залогодержателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что течение срока исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Вместе с тем, поскольку при взыскании суммы задолженности решением суда кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, то, по мнению подателя жалобы, соответственно и не прекращены обязательства по договору залога.
Считает, что вывод суда первой инстанции в решении об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является следствием неправильного применения и толкования норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Родкина Д.Ю. - Хоменко С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Родкин Д.Ю., третьи лица: Рустамов С.З. и Лимонов Д.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Рустамовым С.З.о. был заключен Кредитный договор N 858413-Ф, по условиям которого Рустамову С.З.о. Банком предоставлен кредит в размере 320 000 рублей на срок до 03 июня 2014 года для приобретения транспортного средства - автомобиля BMW 5201, идентификационный N *, двигатель *, кузов N *, цвет белый (серебристый).
03 июня 2011 года Рустамов С.З.о. приобрел в собственность указанный автомобиль.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2011 года между Банком (залогодержатель) и Рустамовым С.З.о. (залогодатель) заключен Договор залога автомобиля N 858413/01-ФЗ, предметом которого явился указанный автомобиль.
В связи с ненадлежащим исполнением Рустамовым С.З.о. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 июля 2013 года с Рустамова С.З.о. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскано 268011 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 5880 рублей 20 копеек.
Согласно отметки в паспорте транспортного средства 05 апреля 2012 года сменился собственник автомобиля BMW 5201, им стал Рустамов Р.З.о. 30 июля 2013 года Рустамов Р.З.о. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль Л.Д.В., который впоследствии на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года продал указанный автомобиль Родкину Д.Ю.
Разрешая дело, установив, что кредитный договор и договор залога заключены Банком и Рустамовым С.З.о 03 июня 2011 года, спорный автомобиль был продан ответчику Родкину Д.Ю. 17 сентября 2013 года, суд правильно применил к сложившимся правоотношениям положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применив положения приведенных норм, верно указал на то, что Родкин Д.Ю. в силу требований пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь в настоящее время собственником находящегося в залоге автомобиля, должен нести все обязанности залогодателя.
Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно исследовал вопрос о применении данного срока и пришел к выводу о его пропуске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа собранных по делу доказательств и с учетом правильного применения норм материального права.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, согласно кредитному договору от 03 июня 2011 года N 858413-Ф, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, денежные средства были предоставлены Рустамову С.З.о. на срок до 03 июня 2014 года. Поскольку должником нарушались сроки возврата долга и уплаты процентов, кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так как в добровольном порядке требования кредитора не были выполнены должником, кредитор обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в должника и решением Мончегорского городского суда от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, с Рустамова С.З.о. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме. Как правильно указал в решении суд, в связи с этим срок исполнения обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств Рустамова С.З.о. истек 03 сентября 2013 года, в связи с чем основание для обращения взыскания на спорный автомобиль возникло у истца 03 сентября 2013 года.
Верным является и суждение суда о том, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Принимая во внимание, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 03 сентября 2013 года, суд обоснованно указал в решении на то, что с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае автомобиль.
С учетом того, что данный иск был подан за пределами срока исковой давности (26 января 2018 года), установленного законом, истец каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представил, а также не указал на уважительные причины пропуска cрока, ходатайство о его восстановлении не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда представитель Банка узнал о нарушении прав Банка как залогодержателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает также действующую в гражданском праве презумпцию, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Последнее означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных издержек, суд разрешилс учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в этой части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
