Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Московского сельского совета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Усть-Абаканского районного суда от 22 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гращенко Н.А. к Администрации Московского сельского совета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Музурова В.Б., представителей ответчика Алимова А.Н., Доценко К.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гращенко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Московского сельского совета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем CHEVROLET Aveo, г/н N, совершила наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (быка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, не надлежащим образом исполняющего обязанности по контролю за пасущимся скотом, просила взыскать с Администрации Московского сельского совета в счет возмещения причиненного имущественного вреда 305 100 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля - 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 251 руб., по оформлению доверенности представителя - 1 700 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
В судебном заседании истец Гращенко Н.А. и её представитель Музуров В.Б. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Алимов А.Н., Доценко К.Ю. исковые требования не признали, указали, что установить владельца животного не представилось возможным, полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вследствие изменения законодательства полномочия по решению вопросов организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесено к ведению органов государственной власти субъектов РФ, которые такие полномочия ответчику не делегировали. Кроме того, сослались на наличие вины самой Гращенко Н.А. в произошедшем ДТП, указав на неправильно избранную скорость движения в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", лишившую ее возможность осуществлять контроль за транспортным средством в процессе его движения и остановить его при возникновении опасности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Гращенко Н.А. в счет возмещения имущественного вреда 305 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 251 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Доценко К.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализирует обстоятельства спора, приводит и сопоставляет положения статьи 72 Конституции РФ, статей 230,231 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О ветеринарии", Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" Закона РХ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления". Указывает, что вопросы, связанные с содержанием сельскохозяйственных животных, отловом и содержанием безнадзорных животных, не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения, в связи с чем полагает, что принятые Советом депутатов Московского сельсовета Правила благоустройства, Правила содержания сельскохозяйственных животных фактически противоречат названным нормам права, не могли быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора и не являются основанием для возложения на Администрацию Московского сельского совета обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в связи с отсутствием вины в его причинении. Полагает надлежащим ответчиком по делу собственника животного, не обеспечившего его надлежащее содержание. По доводам, аналогичным отзыву на исковое заявление, вновь ссылается на наличие вины самого истца в произошедшем ДТП, что расценивает как наличие предусмотренного пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения ущерба или отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Доценко К.Ю., Алимов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Музуров В.Б. выразил согласие с решением суда.
Истец Грашенко Н.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 137 указанного кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Гращенко Н.А. является собственником транспортного средства CHEVROLET Aveo, г/н N (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, на <данные изъяты> км. автодороги Пригорск-Ербинская совершила наезд на сельскохозяйственное животное (быка), в результате которого принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения, исключающие целесообразность его восстановления, стоимость автомобиля-аналога составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. (л.д. 11-22).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Гращенко Н.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требуя защиты своего права, Гращенко Н.А. полагала, что ДТП произошло вследствие допущенного Администрацией Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия бездействия при проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории сельсовета.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на наличие вины самой Гращенко Н.А. в произошедшем ДТП, указывая на допущенное ею нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", а также отсутствия обязанности у сельского совета полномочий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, содержанию административного материала, обозрел имеющуюся в нем видеозапись ДТП, произведенную видеорегистратором, установленным на принадлежащем истцу автомобиле, показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО10, ФИО11, выезжавших на место ДТП, производившего розыск владельца сбитого животного, участкового уполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО12, иные письменные доказательства и обоснованно усмотрел причинно-следственную связь между причиненным истцу в результате наезда на животное имущественным вредом и допущенным ответчиком бездействием, выразившимся в невыполнении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорного животного на территории сельсовета.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он надлежащим образом мотивирован и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия вины самой Гращенко Н.А. опровергаются записью видеорегистратора, из которой усматривается, что появление безнадзорного животного для истца с учетом темного времени судок было внезапным, лишило ее возможности прибегнуть к экстренному торможению и избежать ДТП.
Не может судебная коллегия согласиться и с позицией автора жалобы относительно отсутствия у Администрации муниципального образования Московский сельсовет полномочий по организации и отлову безнадзорных животных, исходя их следующего.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления закреплены положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Глава 3 указанного закона, регламентирующая вопросы местного значения, помимо статьи 14, содержащей перечень вопросов местного значения городского, сельского поселения, содержит статью 14.1, включающую перечень вопросов, на решение которых органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право, включающих, в том числе закрепленное в пункте 14 указанной нормы право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Кроме того, положениями статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, закрепляющими полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения, в пункте 9 указаны иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.
Как видно из содержания устава муниципального образования Московский Сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, с последующими изменениями, в статье 9.1 предусмотрено право органа местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, включающих, в том числе, право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закрепленные в приведенных судом первой инстанции Правилах благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Московского сельсовета, Правилах содержания сельскохозяйственных животных на территории Московского сельсовета, полномочия по осуществлению контроля за безнадзорными животными, их отлову, обеспечению временного содержания и розыску их владельцев, включены в перечень подлежащих разрешению вопросов местного значения в рамках предоставленной данному органу законодателем свободы выбора таких вопросов, и оснований утверждать о недопустимости их решения ответчиком не имеется.
Доводы автора жалобы об обратном, в силу приведенных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылки заявителя жалобы на иные решения других судов по конкретным делам, содержащие иные выводы, не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку содержат другие обстоятельства и иные доказательства по делу, противоречат содержащемуся в части 1 статьи 157 ГПК РФ принципу непосредственного исследования судом доказательств по делу.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 22 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
Администрации Московского сельского совета Усть-Абаканского района Республики Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
