Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баяновой Марины Фаритовны на решение Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Баяновой Марине Фаритовне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Юлии Федоровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура безопасности", Бабкину Александру Александровичу и Бабкиной Светлане Станиславовне о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 мая 2012 года между истцом Баяновой М.Ф. (товарищ 2), ответчиками ИП Гребенюк Ю.Ф. (товарищ 1) и ООО "Архитектура безопасности" (товарищ 3) заключен договор простого товарищества - договор о совместной инвестиционной деятельности в рамках закрытого консорциума N, по условиям стороны объединили свои усилия для строительства объекта "Здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с офисными помещениями" на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Ею внесен предусмотренный договором вклад в сумме <данные изъяты>, и после ввода объекта в эксплуатацию ей в собственность подлежал передаче цокольный этаж. В 2015 году она выехала на постоянное место жительства за пределы г. Ноябрьск. Однако объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Впоследствии ей стало известно о том, 17 апреля 2014 года Ю.Ф. Гребенюк зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством объект "Магазин продовольственных и бытовых товаров" и в ноябре 2017 года продала его Бабкиной С.С. Полагает, что указанные действия совершены ответчиками умышленно с целью лишения ее права на результат совместной деятельности. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в сумме 3 000 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2012 года 1 марта 2018 года в сумме 1 275 596,35 руб, судебные расходы.
Ответчиком ИП Гребенюк Ю.Ф. представлены возражения на исковое заявление (л.д.137-144). Указано, что фактически истцом заявлено требование о взыскании вклада товарища, поскольку данные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку договору простого товарищества не предполагает возможность их взыскания в товарищей. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Баяновой М.Ф., ответчиков Бабкиной С.С., Гребенюк Ю.Ф.
Представитель истца В.Ф. Любимый поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика ИП Гребенюк Ю.Ф. - В.А. Худякова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
А.А. Бабкин, действующий от своего имени и от имени и в интересах Бабкиной С.С., ООО "Архитектура безопасности", требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец М.Ф. Баянова.
В апелляционной жалобе истец М.Ф. Баянова, от имени и по поручению которой действует ее представитель В.Ф. Любимый, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что требования иска были заявлены как о взыскании убытков, а не о взыскании суммы инвестиционного вклада. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Гребенюк Ю.Ф. - В.А. Худякова полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2012 года между истцом Баяновой М.Ф. (товарищ 2), ответчиками ИП Гребенюк Ю.Ф. (товарищ 1) и ООО "Архитектура безопасности" (товарищ 3) заключен договор простого товарищества - договор о совместной инвестиционной деятельности в рамках закрытого консорциума N, по условиям стороны объединили свои усилия для строительства объекта "Здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с офисными помещениями" на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
По условиям договора вкладом товарища 2 являются денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесение части которых возможно в виде строительных и прочих материалов и личное участие в виде услуг в своей компетенции. При этом после ввода объекта в эксплуатацию в собственность истца подлежал передаче цокольный этаж здания и право собственности на него.
17 апреля 2014 года Ю.Ф. Гребенюк зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством объект "магазин продовольственных и бытовых товаров" степенью готовности 95% и продала его ИП Бабкиной С.С. по договору купли-продажи от 10 ноября 2014 года за <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор простого товарищества не прекратил своего действия по основаниям, предусмотренным ст. 1050 ГК РФ, не расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 1052 ГК РФ.
В этой связи у истца не возникло права требования раздела общего имущества товарищества, которые в исковом заявлении поименованы как требования о взыскании убытков.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с обжалуемым решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
