Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2018 года Дело N 33-1738/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томская Финансовая Компания" к Байдикову Дмитрию Геннадьевичу, Шершневой Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томская Финансовая Компания" Федорова Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ООО Микрокредитная компания "Томская Финансовая Компания" Федорова Н.А., Николаева Д.Ю., Володина С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Байдикова Д.Г. и его представителя Гуль Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томская Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ТФК") обратилось в суд с иском к Байдикову Д.Г., Шершневой С.В., в котором просило признать договор дарения от 28.09.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указало, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ООО ММК "ТФК" к Байдикову Д.Г., ООО "Кристальный кедр", ООО "Омега" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Байдикова Д.Г. Вступившим в законную силу 30.11.2017 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2017 исковые требования ООО МКК "ТФК" удовлетворены: с ООО "Омега", ООО "Кристальный кедр", Байдикова Д.Г. взыскана солидарно задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 24.08.2016 N1 в размере 531 878,37 руб., пеня в размере 241 860,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб. 28.09.2017 между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 06.10.2017. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена в период, когда в отношении Байдикова Д.Г. разрешался судебный спор о взыскании с него задолженности в пользу истца, судом был наложен арест на имущество Байдикова Д.Г. и тем самым, заключая ее, Байдиков Д.Г. хотел избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с него задолженности в пользу истца.
Представитель истца Федоров Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Байдиков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что у сторон договора дарения не было указанной истцом цели.
Ответчик Шершнева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "ТФК" Федоров Н.А. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны сделки являются близкими родственниками; договор дарения квартиры заключен на следующий день (28.09.2017 г.) после того, как Байдиков Д.Г. узнал о наличии судебного спора, то есть договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности; Шершнева С. В. на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, фактически в ней не проживает; Байдиков Д. Г. сохранил право проживания в спорной квартире, и квартира осталась в его фактическом распоряжении; по состоянию на 28.09.2017 г., согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, у Байдикова Д.Г. уже имелась непогашенная задолженность в сумме 437 364,65 рублей перед иными взыскателями; ответчики злоупотребили правом при совершении спорной сделки.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Шершневой С.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из положений ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 4 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шершнева (Байдикова) Светлана Викторовна является матерью Байдикова Д.Г. 28.09.2017 Байдиковым Д.Г. (даритель) и Шершневой С.В. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, назначение жилое, общей площадью /__/ м.кв., этаж 13, по адресу: /__/. Шершнева С.В. приняла указанную квартиру по Акту приема-передачи от 28.09.2017.
06.10.2017 переход права собственности по договору дарения от 28.09.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области, в настоящее время собственником квартиры является Шершнева С.В.
В качестве основания признания указанного договора дарения недействительным истец ссылался на его мнимость, полагая, что данная сделка совершена лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскания на квартиру, являвшуюся предметом сделки.
Проверив данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мнимости договора не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом на основании совокупности доказанных ответчиком обстоятельств: оспариваемый договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Шершнева С.В. осуществляет правомочия по владению и пользованию имуществом.
Довод апелляционной жалобы о наличии родственных связей между дарителем и одаряемым не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку близкие родственники не ограничены в совершении гражданско-правовых сделок.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что договор дарения является мнимым потому, что заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено.
Наличие у Байдикова Д.Г. задолженностей по исполнительным листам перед другими взыскателями, совершение сделки после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу не являются обстоятельствами, с достаточной степенью определенности указывающие на мнимость сделки. Признаки мнимости сделки состоят в отсутствии ее правовых последствий, которые в данном случае полностью подтверждены.
Так же подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что о мнимости сделки свидетельствует факт отсутствия регистрации Шершневой С.В. в квартире, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что Шершнева С.В. фактически не проживает в квартире, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Факт проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Шершнева С.В. имеет право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для признания ответчиков злоупотребившими правами, так как совершение сделки дарения близкому родственнику законом не запрещена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для признания договора дарения недействительным в связи с мнимостью сделки не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, с изложенной судом оценкой доказательств и обстоятельств судебная коллегия согласна, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томская Финансовая Компания" Федорова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
