Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1738/2018
Судья Новицкая Н.Н. 25 июля 2018г. Дело N 2-397-33-1738
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018г. по апелляционным жалобам Максимовой Л.С. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018г. дело по иску Максимовой Л.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2017г., у дома N 22 на пересечении улиц Кочетова и Попова в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2106, г/н номер (далее также ВАЗ 2106), принадлежащего Лютикову О.Е. и управляемого Тимофеевым И.В., и Форд Фокус, г/н номер (далее также Форд Фокус), принадлежащего Максимовой Л.С. и управляемого Максимовым Д.В.
07 ноября 2017г. Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Общество), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 47652 руб. 19 коп., неустойку - 47652 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Максимова Л.С. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Форд Фокус, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах", произошло по вине Тимофеева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Обратилась с заявлением к Страховщику, который отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 47652 руб. 19 коп. На основании закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47652 руб. 19 коп., неустойку - 47652 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимов Д.В., Лютиков О.Е., Тимофеев И.В.
В ходе рассмотрения дела, после неоднократных уточнений требований, представитель истца Максимовой Л.С. - Вялкина О.А. просила взыскать страховое возмещение - 81074 руб. 48 коп., неустойку - 106740 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы - 9100 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Ильин И.М. иск не признавал по мотивам его необоснованности, так как ДТП оформлялось сторонами без уполномоченных на то сотрудников, поэтому максимальная страховая выплата не может превышать 50000 руб. Кроме того, представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки и штрафа.
Истец Максимова Л.С., третьи лица Максимов Д.В., Лютиков О.Е. и Тимофеев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Максимова Л.C. и Максимов Д.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018г. постановлено:
Исковые требования Максимовой Л.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимовой Л.С. страховое возмещение - 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 2000 руб., неустойку - 20000 руб., штраф - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 9000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.С. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Максимова Л.С. в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать неустойку в размере 106740 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2017г., примерно в 13 часов 40 минут, на пересечении улиц Кочетова - Попова, возле дома N 29, в Великом Новгороде, по вине Тимофеева И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Максимовой Л.С. и управляемого Максимовым Д.В.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 16 апреля 2017г. и ни сторонами, ни третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленным участниками ДТП извещением о ДТП от 16 апреля 2017г., актами осмотра транспортного средства от 19 апреля 2017г. и от 23 июня 2017г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус Максимовой Л.С. на момент ДТП была застрахована в Обществе (номер номер ).
18 апреля 2017г. истец через представителя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к Страховщику, однако письмом от 16 мая 2017г. было отказано в выплате страхового возмещения, так как якобы не представляется возможным установить наличие страхового случая.
После проведения ООО "<...>" независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 47652 руб. 19 коп., истец 05 сентября 2017г. обратился с досудебной претензией к ответчику. Между тем истцу письмом Общества от 08 сентября 2017г. вновь было отказано в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Страховщик, обязанный в силу приведенных выше правовых норм, осуществить страховую выплату, незаконно в этом истцу отказал.
По заключению комплексной судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы номер от 12 марта 2018г., составленному экспертом ООО "<...>", в результате упомянутого ДТП на автомобиле Форд Фокус образовались (могли образоваться) повреждения следующих элементов: бампера заднего, молдинга заднего бампера центрального, молдинга заднего бампера левого, двери задка, замка двери задка, обшивки двери задка, панели задка, ниши запасного колеса (панели пола задней).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место 16 апреля 2017г., определенная по Единой методике, составляет 81074 руб. 48 коп.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, сторонами не оспорены. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Само заключение не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументировано и обоснованно, подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании.
Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.
Таким образом, в результате указанного выше ДТП истцу был причинен ущерб в размере 81074 руб. 48 коп.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности Страховщика ограничен 50000 руб., то суд правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.
Выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, стороны в суд не представили.
В указанной части решение суда не обжалуется.
На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал со Страхового общества неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 106740 руб. 90 коп. до 20000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 25000 руб.
Исходя из требований статей 330, 333 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20000 руб.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, либо уменьшения размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки и снижение размера штрафа, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда в данной части решения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с уменьшением размера неустойки. В рассматриваемом случае, как выше указывалось, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, определив её к взысканию в сумме 20000 руб. Выводы суда об уменьшении размера неустойки, с учетом установленных обстоятельств дела, требованиям законодательства не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца от нарушения её прав, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки) являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 2000 руб., которые являются судебными издержками и которые правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор.
Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер указанных расходов должен быть снижен пропорционально снижению размера неустойки и штрафа, несостоятелен, поскольку данные расходы, связанные с предъявлением иска о взыскании страхового возмещения, не могут определяться от взысканного размера неустойки и штрафа.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Максимовой Л.С. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
