Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1738/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1738/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Коротковой С.В. к Центральному банку РФ о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Коротковой С.В. и Центрального банка РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Коротковой С.В. удовлетворить.
Признать незаконной, необоснованной оценку исполнительской деятельности Коротковой С.В. проведенную Центральным банком РФ за 3 квартал 2016 года.
Взыскать с Центрального банка РФ в пользу Коротковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Коротковой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей Центрального банка РФ - Владимировой Т.Л. и Дербенёвой Н.В., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Короткова С.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о признании незаконной оценки исполнительской деятельности, ее отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что с 26 июня 2006 года работала в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области (с 28 января 2015 года преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, далее по тексту, в том числе Банк) в различных должностях, последняя занимаемая должность - < данные изъяты>
8 февраля 2016 года была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2016 года Короткова С.В. была восстановлена в вышеназванной должности.
В отделении Банка ежеквартально проводится оценка исполнительской деятельности работника.
При проведении оценки за 3 квартал 2016 года ей были выставлены тройки (3 балла) по пятибалльной шкале по таким показателям как: качество выполнения работы, объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнение работ. Занижение оценок по данным показателям привело к занижению среднего бала оценки исполнительской деятельности истицы за 3 квартал.
Полагала такую оценку необоснованной, незаконной и носящей дискриминационный характер, вследствие принятого в её пользу судебного решения о восстановлении на работе. Оценку производил начальник по работе с персоналом, которая для неё (Коротковой С.В.) руководителем не является, и соответствующих полномочий не имеет. Указанные незаконные действия ответчика, причинили нравственные страдания.
В этой связи, просила признать незаконной, недействительной и необоснованной проведённую оценку исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года, отменить её, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Короткова С.В. заявила отказ от иска в части требований об отмене проведенной оценки исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года. Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования уточнила, просила признать оценку исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года незаконной, необоснованной.
В судебном заседании представители Центрального банка РФ Дербенева Н.В., Федоров А.А. полагали исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Центральный банк РФ просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при проведении оценки исполнительской деятельности Коротковой С.В. учитывались определенные особенности осуществления ею трудовой функции, так как за период с восстановления на работе и по день увольнения поручения Коротковой С.В. не давались, выполнение каких-либо обязанностей не возлагалось, в связи с отсутствием работы по занимаемой должности. Считают безосновательным вывод суда о проведении оценки исполнительной деятельности неуполномоченным лицом, поскольку оценка утверждена руководителем отделения Конжеровской А.В. при осуществлении общего руководства, что не противоречит установленным нормативным документам Банка России. Полагают, что судом преувеличена степень нравственных страданий Коротковой С.В. и вина Банка.
Короткова С.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию изменить решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, полагая присужденную сумму заниженной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Короткова С.В. с 26 июня 2006 года состояла в трудовых отношениях с Главным управлением ЦБ РФ по Камчатской области (преобразованного с 28 января 2015 года в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ) на разных должностях, последняя занимаемая ею должность - < данные изъяты>
28 февраля 2016 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2016 года удовлетворены в числе прочих исковые требования Коротковой С.В. о восстановлении на работе в прежней должности с 8 февраля 2016 года,
Согласно материалам дела приказом № ЛСТ7-30-316 от 19 августа 2016 года отменен приказ № ЛСТ7-30-30 об увольнении истца, Короткова С.В. с 9 февраля 2016 года восстановлена в прежней должности < данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.
Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров (ст. 84 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Согласно ст. 1 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29 июля 1998 года № 46-П территориальное учреждение Центрального банка РФ (Банка России) - обособленное подразделение Центрального банка РФ, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с данным Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.
В рамках предоставленных полномочий территориальное учреждение осуществляет подбор и расстановку кадров, осуществляет работу по изучению условий мотивации персонала с целью повышения эффективности и качества работы, проводит работу по оценке исполнительской деятельности работников, аттестации и иным видам оценки персонала (п. 20.1.1.1 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 г. № 46-П).
Судом установлено, что после восстановления на работе ответчиком проведена оценка исполнительской деятельности Коротковой С.В. за 3 квартал 2016 года, результаты которой отражены по параметрам: качество выполнения работы - 3; соблюдение сроков выполнения работы - 3; объем выполненных работ - 3; соблюдение режима рабочего времени - 3; выполнение работ особой сложности или значимости - 3. Таким образом, средняя оценка за квартал составила 3 балла.
Удовлетворяя исковые требования Коротковой С.В. о признании незаконной и необоснованной оценки ее исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года, компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил нарушение порядка проведения такой оценки, выполнение оценки неуполномоченным лицом, придя к выводу о том, что оценка исполнительской деятельности истца должна была быть осуществлена одним из заместителей управляющего отделения Банка, вместе с тем, бланк оценки подписан начальником отдела по персоналу. Кроме того, суд ссылался на отсутствие доказательств того, что оценка исполнительской деятельности Коротковой С.В. осуществлена ответчиком на основании мониторинга результатов её текущей деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обращение лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что незаконность и необоснованность результатов оценки исполнительской деятельности по изложенным истцом основаниям сами по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых трудовым законодательством прав и интересов работника.
Как следует из п. 1.4 Положения об оценке персонала № 35-П от 2 марта 2001 год, устанавливающего основные оценочные процедуры и порядок их применения в работе с персоналом в системе Банка России, оценка исполнительской деятельности сотрудника проводится регулярно, за конкретный период (месяц, квартал, год) руководителем, которому непосредственно подчиняется сотрудник. По результатам оценки руководитель дает рекомендации о повышении должностного уровня, должностного оклада, размера ежемесячной премии или необходимости повышения квалификации сотрудника.
В целях определения уровня результативности деятельности работников отделения по Камчатскому края Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, информирования работников о степени соответствия результатов их деятельности требованиям Банка России Приказом № ОДПТ7-30-806 от 4 июня 2015 года утвержден Порядок оценки исполнительской деятельности работников соответствующего отделения.
Согласно п. 1.3 указанного Порядка оценка проводится в целях мониторинга деятельности работников, определения ее результативности и установления соответствующего размера премиального вознаграждения работника.
В соответствии с п. 1.5 результаты оценки учитываются при принятии решения об изменении должностного оклада, перераспределении функции между работниками, направлении их на курсы повышения квалификации, применении мер морального и материального поощрения, ротации работников и выдвижения их на вышестоящие должности.
Таким образом, в рамках проведения оценки исполнительской деятельности трудовые права работника могут быть нарушены в том случае, если необоснованные и/или незаконные результаты такой оценки повлекут для него негативные последствия в виде снижения размера премиального вознаграждения, уменьшения размера должностного оклада, не выдвижения его на вышестоящие должности и т.д.
Между тем, доказательств того, что на момент рассмотрения дела, обжалуемые результаты оценки исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года, привели к нарушению трудовых прав Коротковой С.В., повлекли для неё негативные последствия, не представлено.
Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Коротковой С.В. о признании незаконной и необоснованной оценки исполнительской деятельности не отвечает положениям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того с выводом суда о том, что оценка исполнительской деятельности истца выполнена неуполномоченным лицом, коллегия также согласиться не может, поскольку оценка исполнительской деятельности истца действительно должен осуществлять непосредственный руководитель работника, однако при условии, что истец по решению суда была восстановлена в должности упраздненного структурного подразделения, что соответственно свидетельствует об отсутствии руководителя данного структурного подразделения, и в силу полномочий по должности таковым является непосредственно руководитель отделения Конжеровская А.В., которая и утвердила указанную оценку.
Доводы иска Коротковой С.В. о том, что оценку её исполнительской деятельности за 3 квартал 2016 года производил начальник по работе с персоналом и выставил соответственно по параметрам: качество выполнения работы - 3; соблюдение сроков выполнения работы - 3; объем выполненных работ - 3; соблюдение режима рабочего времени - 3; выполнение работ особой сложности или значимости - 3 и выставлена средняя оценка за квартал 3 балла, материалами дела не подтвержден.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства нарушения работодателем трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется, следовательно и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коротковой С.В.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Коротковой С.В. о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, взыскании компенсации морального вреда, является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Коротковой С.В. к Центральному банку РФ о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка