Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1738/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1738/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гостеву А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Гостева А.И. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Гостеву А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 23 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Гостеву А.И. был предоставлен кредит в сумме 189 960 руб. на срок до 23 января 2019 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 23 января 2015 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями договора потребительского кредита <№> от 23 января 2015 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Гостева А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита <№> от 23 января 2015 г. в размере 158 781 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) <№>, модель/ № двигателя <№>, кузов № <№>, цвет серебристо-красный путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 159 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Гостева А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <№> от 23 января 2015 г. в размере 158 781 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 4 375 руб. 63 коп. и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) № <№>, модель/ № двигателя <№>, кузов <№>, цвет серебристо-красный в счет погашения взысканной суммы, принадлежащее на праве собственности Гостеву А.И. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 159 000 руб. Реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Гостев А.И. просит решение суда отменить, указывая, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору он не получал. От исполнения условий договора он не отказывается. Штрафные санкции, заявленные в исковом заявлении не подлежат взысканию, либо подлежат уменьшению. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку существенного нарушения с его стороны обязательств по договору не имеется. Причиной образования задолженности является дата погашения кредита, об изменении которой он обращался к истцу, что как следствие, повлекло нарушение условий договора, в чем имеется вина и самого истца. Отчет об оценке стоимости заложенного имущества является ненадлежащим доказательством по делу (л.д. 104-107).
В судебном заседании ответчик Гостев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки представитель указанного лица суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 120).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 января 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гостевым А.И. заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому Гостеву А.И. предоставлен кредит на сумму 189 960 руб. на срок до 23 января 2019 г. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 7-11, 19).
Автотранспортное средство на основании договора залога имущества <№> переходит в залог к истцу (л.д.12-13).
В соответствии с пунктами 6, 12 вышеуказанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ООО «Русфинанс Банк» произвело перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается копиями платежных поручений <№> от 23 января 2015 г. (л.д. 22, 23).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.
Указанные условия договора были приняты ответчиком Гостевым А.И., что подтверждается его подписями в заявлении о предоставлении кредита, а также в договоре потребительского кредита <№> от 23 января 2015 г. (л.д. 7-11, 14-16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком систематически не исполняются взятые обязательства по договору потребительского кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по нему, при имеющемся заявлении ответчика о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, так как они подтверждены письменными доказательствами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Гостев А.И. в суде первой инстанции иск признал. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялись.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Гостева А.И. от 30 мая 2017 г. (л.д. 88), подписанным им собственноручно.
Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору у ответчика возникла задолженность перед банком, размер которой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, а напротив, был им признан, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, которое было обеспечено залогом на автомобиль приобретаемый ответчиком, суд верно в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору он не получал, отклоняются, так как 10 октября 2016 г. Гостеву А.И. было направлено письменное уведомление с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Неоплата задолженности по кредитному договору, явилась основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы, ввиду незаконного, начисления неустоек на просроченный основной долг и проценты, по существу сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Гостев А.И. согласился со всеми условиями договора потребительского кредита, при рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных требований об оспаривании условий кредитного договора в части начисления неустоек при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов в установленном законом порядке Гостевым А.И. не заявлялось, напротив, ответчик заявленные банком требования признал, размер задолженности не оспаривал, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не подлежат применению или должны быть снижены, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства ответчик с расчетом истца был согласен, о чем свидетельствует его заявление и запись в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае начисленные банком неустойки за просрочку погашения долга и за просрочку по уплате процентов судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, предусмотрено пунктом 12 договора потребительского кредита от 23 января 2015 г.
Также доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика к истцу с заявлением об изменении даты погашения кредита и о рефинансировании кредитного договора, о чем ответ не получен, что повлекло нарушение условий договора по вине Банка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, в основу которого положен отчет <№> ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт» Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) <№>, цвет серебристо-красный, отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлялось о недопустимости данного доказательства, о несогласии ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество и оценкой транспортного средства. При этом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах данного отчета.
Более того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, правом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гостева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка