Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1738/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017г. по апелляционной жалобе ООО «Мста-Лада» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе (далее Управление или Роспотребнадзор) в защиту интересов Хамокова М.Э. к ООО «Мста-Лада» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Мста-Лада» (далее также Общество) Федорова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Роспотребнадзор обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор номер от 01 июня 2016г. на ремонт автомобиля, заключенный между Хамоковым М.Э. и ООО «Мста-Лада», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно произведенный ремонт-299 руб. 30 коп. (стоимость расширительного бачка и жидкости для системы охлаждения), расходы по устранению недостатков выполненной работы-30485 руб., неустойку из расчета 914 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2016г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда-20000 руб. и штраф.
В обоснование иска Роспотребнадзор ссылался на то, что 01 июня 2016г. Хамоков М.Э. заключил договор с ООО «Мста-Лада» на ремонт автомобиля ВАЗ-21140, г/н номер . В ходе ремонта была произведена замена бачка системы охлаждения двигателя. 02 июня 2016г. истец забрал автомобиль, оплатив по договору стоимость ремонта в размере 4574 руб. 30 коп. После ремонта истец проехал на автомобиле 10 км и датчик автомашины показал перегрев двигателя, в связи с чем, он отогнал автомашину на станцию технического обслуживания, где выяснилось, что в связи с некачественным произведенным ремонтом системы охлаждения двигателя, двигатель вышел из строя. Он обратился в ООО «Мста-Лада», но в ремонте ему отказали, так как отсутствовал мастер. Поэтому он вынужден был обратиться в другую организацию для проведения ремонта и нести расходы, требуемые к взысканию.
В судебном заседании истец Хамоков М.Э. и представитель Управления исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что между Хамоковым М.Э. и ООО «<...>» был заключен договор на ремонт двигателя. В перечне произведенных работ отсутствуют работы по устранению недостатков работ, ранее выполненных ООО «Мста-Лада» (ремонт электровентилятора системы охлаждения и расширительный бачок). Каких-либо оснований, полагать, что ремонт электровентилятора, восстановление герметичности системы охлаждения двигателя путем замены расширительного бачка и доливка охлаждающей жидкости до необходимого уровня, могут явиться причиной перегрева двигателя и необходимостью его ремонта, не имеется. Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, предмет которого отражен в заказе-наряде номер от 02 июня 2016г. Договор исполнен обеими сторонами. ООО «Мста-Лада» договора на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Самара 21140, г/н номер , не заключало. Каких-либо работ с двигателем, как то: разборка, замена элементов двигателя и т.п., ООО «Мста-Лада» не проводило.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. иск Управления удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ООО «Мста-Лада» в пользу Хамокова М.Э. в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами-30485 руб., неустойку-5000 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., штраф-19242 руб. 50 коп., а всего 57727 руб. 50 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
взыскать с ООО «Мста-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564 руб. 55 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мста-Лада» в апелляционной жалобе просит его решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От Управления в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток работы (услуги) - это несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Существенным недостатком работы (услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами (абзац 5).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3).
Пунктом 4 (абзац 2) статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Исходя из приведенных выше правовых норм, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2016г. Хамоков М.Э. заключил с ООО «Мста-Лада» договор на ремонт автомобиля ВАЗ-21140, г/н номер , путем передачи автомобиля Обществу и оформления заявки № номер , в которой указаны причины обращения: кипит двигатель, стопы не горят, осмотр колодок, замена фильтров, стучит глушитель по кузову, осмотр подвески, не работает активатор водительской двери. В то же день Общество приняло от истца автомобиль для производства ремонта
02 июня 2016г. Обществом по заказу-наряду-договору номер выполнены работы по устранению выявленных неисправностей автомобиля (предмет договора): поиск неисправностей электрооборудования и ремонт электрооборудования (электровентилятор системы охлаждения); замена фильтров (фильтр топливный, фильтр воздушный, фильтр воздушный отопителя); замена подушек подвески глушителя; осмотр и диагностика подвески; замена расширительного бачка и доливка охлаждающей жидкости; ремонт активатора двери. Перечисленные работы приняты истцом без замечаний к качеству произведенного ремонта. За выполненные работы истец уплатил 4574 руб. 30 коп. Обществом был установлен срок гарантии по качеству выполненных работ в 30 дней.
В тот же день, истец вновь обратилась к Обществу за ремонтом автомобиля, указав, что проехал на автомобиле около 10 км и обнаружил, что датчик температуры охлаждающей жидкости показал «перегрев двигателя». В ходе осмотра автомобиля была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, связанных с разборкой двигателя и его ремонтом. Однако стороны не достигли соглашения по заключению договора на проведение дополнительных работ (ремонт двигателя) в связи с тем, что предложенный Обществом срок начала выполнения работ истца не устроил. В последующем, на основании договора номер от 05 июня 2016г. на проведение работ по ремонту автотранспортного средства, заключенного истцом с ООО «<...>», ремонт автомобиля был выполнен, за что истец уплатил 30485 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт наличия недостатков работы Общества по устранению неисправности автомобиля возлагается на потребителя - истца. При доказанности данного обстоятельства, на Обществе лежит обязанность доказать факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки работ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по вине ответчика не была надлежащим образом произведена диагностика автомобиля и не установлены его неисправности, соответственно не произведены необходимые ремонтные работы, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля привело к повреждению двигателя.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не подтвержден доказательствами и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков работы Общества по устранению неисправности автомобиля, выполненной по заказу-наряду-договору от 02 июня 2016г., истцом суду не представлено.
В целях оценки качества выполненных работ по заказу-наряду-договору от 02 июня 2016г. и причин неисправности автомобиля по ходатайству Общества была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 29 марта 2017г., составленному экспертом ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, двигатель автомобиля ВАЗ 21140 Lada Samara, VIN-номер номер , имел повреждения головки блока цилиндров (коробление ГБЦ) и, вероятно, прокладки ГБЦ (прогар), из-за перегрева двигателя. Могли иметься неисправности других элементов системы охлаждения (водяной насос, термостат), которые были заменены при выполнении ремонта на ООО «<...>». При этом ремонт (замена) вентилятора охлаждения и расширительного бачка не производились. Первичную причину возникновения перегрева двигателя объективно не установить, так как на момент производства экспертизы автомобиль был отремонтирован, а замененные детали не были представлены эксперту. В зависимости от конкретных причин, вызвавших перегрев двигателя, они могут иметь как выраженные внешние проявления, и могут быть легко диагностированы (такие как повреждение термостата, радиатора, вентилятора охлаждения и его проводки, водяного насоса и др.), так и менее заметные проявления, которые не всегда могут быть выявлены в ходе внешней проверки и проверки работы двигателя на холостых оборотах. Для выявления коробления ГБЦ и (или) прогара прокладки ГБЦ требуется проведение ходовых испытаний автомобиля под нагрузкой либо разборка двигателя. Из представленных материалов и объектов не установить, в какой момент возникла неисправность системы охлаждения, потребовавшая разборки двигателя. Данная неисправность могла иметься на момент первичного обращения истца в Общество, так и возникнуть после выполнения ремонта в Обществе. Непосредственно работы, выполненные по ремонту системы охлаждения автомобиля в Обществе, были выполнены качественно, не могли явиться причиной перегрева двигателя и способствовать возникновению других неисправностей.
Выводы указанного заключения не содержат неполноты или неясностей, достаточно аргументированы и обоснованны. Выводы экспертизы подтверждены экспертом Лаврентьевым А.С., который был допрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что невозможно установить причину возникновения неисправности двигателя, поскольку на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля был отремонтирован, никаких документов его ремонта не сохранилось, запасных частей, которые были отремонтированы, не сохранились. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности выводов экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Поэтому судебная коллегия находит выводы заключения достаточно объективными и достоверными.
Установленные на основании исследованных в материалах дела доказательств, в том числе и на основании заключения экспертизы, обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по заказу-наряду-договору от 02 июня 2016г. Обществом были выполнены качественно и не являлись причиной перегрева двигателя автомобиля. При этом истцом не доказаны, а судом не установлены недостатки работ, произведенных Обществом по заказу-наряду-договору.
Следовательно, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по ремонту автомобиля, что привело к причинению истцу убытков, не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что Обществом якобы не была надлежащим образом произведена диагностика автомобиля, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом договора (заказа-наряда) не являлось проведение диагностики автомобиля, и, более того, причиной неисправности явился перегрев двигателя, а не якобы недостаток диагностики.
В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных Обществом работ по ремонту автомобиля, то у Общества отсутствовала обязанность без заключения соответствующего договора и оплаты производить какие-либо работы по устранению неисправности (перегрева) двигателя автомобиля.
Поскольку судом с достоверностью не было установлено нарушение качества выполненных ответчиком работ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных за проведенные работы денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы возражений относительно апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что неисправность двигателя возникла по причине не связанной с проведенным Обществом ремонтом, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, выше из заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что работы по заказу-наряду-договору от 02 июня 2016г. Обществом были выполнены качественно и не являлись причиной неисправности (перегрева) двигателя автомобиля.
Другие доводы возражения относительно апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу перечисленных правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в указанном выше объеме.
В соответствие со статьей 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе в защиту интересов Хамокова М.Э. к ООО «Мста-Лада» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
