Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года №33-1738/2017, 33-44/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частные жалобы Хамизовой Светланы Таловны и Наурузова Юрия Борисовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года, которым заявление Наурузова Ю.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хамизовой С.Т. о признании недостоверными сведения, изложенные в техническом паспорте, признании недостоверной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка, зарегистрированного на имя Наурузова Ю.Б., признании недействительным свидетельство о праве собственности Наурузова Ю.Б. на земельный участок, отказано.
10.10.2017г. Наурузов Ю.Б. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений к нему, просил взыскать с Хамизовой С.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., проезд представителя в размере 46 855,27 руб., 2 700 руб. за изготовление технического паспорта, а всего 89 555,27 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с подготовкой и рассмотрением в судебном заседании гражданского дела по иску Хамизовой С.Т.
В возражении на заявление Хамизова С.Т. просила отказать Наурузову Ю.Б. в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года постановлено:
Взыскать с Хамизовой Светланы Таловны в пользу Наурузова Юрия Борисовича в счет возмещения судебных расходов 58 311,94 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Хамизова С.Т. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2017г. и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Наурузова Ю.Б., мотивируя тем, что ее иск предъявлен к государственным органам, организациям и должностным лицам, является административным иском, по которым третьи лица, не, заявляющие самостоятельные требования не могут, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ взыскать понесенные расходы в соответствии главой 7 ГПК РФ. Более того, суд без рассмотрения на судебных заседаниях, заменил надлежащих ответчиков на ненадлежащего ответчика Наурузова Ю.Б. и принял решение в отсутствии надлежащих ответчиков.
Суд вместо законов прямого действия, которыми руководствуются в указанном исковом заявлении, применил другие законы посредством искажения исковых требований на признание технического паспорта недействительным и сделал выводы о том, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не имеет юридического значения и не может нарушить, чьих либо прав и интересов, отказал в удовлетворении заявленных требований без их рассмотрения по существу, что стало основанием для суда во взыскании с нее необоснованно завышенной суммы денежных средств в пользу Алексеевой Е.С.
Сумму об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, считает предельно завышенной, и, с учетом действующих норм в КБР, она не может превышать 8-10 тыс. рублей, что считает законным и справедливым. Кроме того, считает незаконным взыскание транспортных расходов 9 092,27 руб.
Также, Наурузов Ю.Б. недобросовестно предъявил расходы представителя в сумме 8543,43 руб. в связи с подготовкой настоящего заявления об оказании юридической помощи и в связи с подготовкой документов и заявления на сумму 5000 руб. Суд не мог признать эти требования допустимыми и достоверными, так как подготовка документов входит в сумму соглашения, а для подготовки этого заявления необходимости тратить на авиаперелеты 8543,30 руб. не было. Кроме того, считает сумму 2700 руб. на изготовление технического паспорта не подлежащим к взысканию.
Изложенные выше факты дали ей основание дать отвод составу суда, однако суд отказал принять отвод. Она была уверенна, что с начала и до конца состав суда был необъективен, проигнорировал все ее доказательства и доводы. Необоснованно затягивал рассмотрение дела по существу, в интересах стороны ответчиков и третьего лица.
В частной жалобе Наурузов Ю.Б. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении его требований изменить, удовлетворив в их в полном объеме, мотивируя тем, что с учетом сложности дела, подготовки документов, участия в 4-х судебных заседаниях представителя, заявленная им сумма подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, не согласен, с отказом в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проезд представителя в <адрес> 04-10 октября 2017 года, так как указанный приезд его представителя был обусловлен тем, что представителю необходимо было получить копии решения и апелляционного определения по настоящему делу, подготовить все платежные документы, которые находились у другого представителя, подать указанное заявление в Нальчикский городской суд КБР. Также не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в сумме 2700 рублей, связанных с изготовлением нового технического паспорта на жилой дом от 17.03.2017г., поскольку указанный технический паспорт был изготовлен в связи с обращением в суд Хамизовой С.Т. с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Наурузову Ю.Б. расходов на представителя частично в сумме 20 000 руб. за представление интересов в Нальчикском городском суде КБР и 38311,94 руб. расходы на проезд представителя.
В пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 58 311,94 руб., взысканная с Хамизовой С.Т. в пользу Наурузова Ю.Б. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Хамизовой С.Т., направленные по существу на несогласие с вынесенным решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года не могут служить основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы Наурузова Ю.Б., выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером судебных расходов, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер этих расходов определен судом в соответствии с действующим законодательством.
Иные доводы частных жалоб, в целом повторяют правовую позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление Наурузова Ю.Б. о взыскании судебных расходов, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Хамизовой С.Т. и Наурузова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка