Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.,Барминой Е.А.с участием прокурора при секретаре Турченюк В.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело N 2-3491/2021 по апелляционной жалобе Козлова Геннадия Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску Козлова Геннадия Геннадьевича к Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" Дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург - Варшавский о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.Г. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" Дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Варшавский о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что получил лёгкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 07.12.2017 года и выразившегося в переломе локтя левой руки, в результате чего он проходил длительное лечение, не мог содержать и обеспечиваться свою семью, вынужден был уволиться с занимаемой должности, в связи с чем, оценивает причинённый ему моральный вред в денежном эквиваленте в размере 500 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить как незаконное, и принять решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание явился и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по делу - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом путём направления электронного письма по адресу места нахождения, однако за судебным извещением в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем, оно возвращено обратно в Санкт-Петербургский городской суд.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании их в совокупности с положениями статьи 165.1 ГК РФ, ответчик является надлежащим образом извещённым о слушании дела, так как риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения лица лежит на последнем, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор в своем заключении по делу полагал решение суда по делу подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Согласно разъяснениям ВС РФ, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца по делу изученным материалам гражданского дела, имеются исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 года в 06 часов 20 минут при выполнении своих должностных обязанностей помощник машиниста тепловоза Козлов Г.Г., работавший в Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" - эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург - Варшавский, направляясь по служебном проходу станции Ивангород при спуске с перрона поскользнулся на ступеньке и упал на левый бок, при этом, ударился локтём левой руки об угол ступеньки. В связи с тем, что боль был незначительной, помощник машиниста продолжил выполнение своих должностных обязанностей. Приняв локомотив, локомотивная бригада отправилась с поездом N... со станции Ивангород. По прибытии на станцию Гатчина-товарная-Балтийская помощник машиниста Козлов Г.Г. при прохождении послерейсовой алкометрии обратился к работнику предрейсового медицинского осмотра пункта подмены локомотивных бригад Гатчина с жалобой на боль в левой руке. По завершению осмотра был направлен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница", где ему был поставлен диагноз - <...>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились многие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, нарушений не установлено.

Лица, допустившие нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных правовых актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая со стороны работников ОАО "РЖД", комиссией не установлены.

Согласно медицинскому заключению полученные Козловым Г.Г. повреждении относятся к лёгкой степени вреда здоровью.

После полученной травмы истец проходил лечение в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Согласно материалам надзорного производства за N... Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры 27.05.2019 года Козлову Г.Г. был дан ответ по факту произошедшего с ним несчастного случая, из которого следует, что в результате проведённой проверки установлено, что перрон и лестница спуска с перрона, где произошёл несчастный случай, расположенные на станции Ивангород, не относятся к территории работодателя, следовательно, Депо не несёт ответственности за уборку указанной территории. С учётом указанного, лица, допустившие нарушения по охране труда, явившиеся причинами несчастного случая, со стороны Депо комиссией не установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Козлова Г.Г.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведённое выше правовое регулирование не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Козлова Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем ОАО РЖД истцу условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, не устанавливались и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила оценки доказательств, не получили.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт по расследованию несчастного случая на производстве был составлен 26.12.2017 года, а сам осмотр комиссией, в ходе которого установлено, что служебные и технологические проходы (перрон, лестница спуска с перрона) станции Ивангород были очищены от снега и посыпаны песком, проводился 12.12.2017 года, тогда как травмирование истца произошло 07.12.2017 года.

При этом в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая руководителям среднего звена, специалистам и инженерам, выезжающим на линию, машинистам локомотива предписано усилить контроль за состоянием служебных и технологических проходов; в случае выявления несоответствий сообщать начальнику депо и дежурному по станции. Срок - постоянно.

Указывая на отсутствие вины ОАО РЖД в причинении вреда здоровью его работника Козлова Г.Г. со ссылкой на то, что причинение вреда истцу произошло на территории, не относящейся к территории работодателя, суд первой инстанции не принял во внимание нормы трудового законодательства РФ, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы Козлова Г.Г. о наличии вины работодателя ОАО РЖД в причинении ему вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, так как, по его мнению, работодателем не были созданы условия для выполнения им своей трудовой функции.

В частности, в заявлении Козлова Г.Г. на имя Гатчинского городского прокурора от 02.04.2019 года, а также в его исковом заявлении и в протоколе опроса очевидца несчастного случая - машиниста тепловоза Д.М.М. от 13.12.2017 года указано на то, что при сходе с перрона по лестнице помощник машиниста Козлов Г.Г. поскользнулся на ступеньке и ударился локтём левой руки об окантовку ступеньки, которая сделана из железного уголка. В этот день перрон был не очищен от снега и ступенька тоже, служебный проход был не посыпан песком.

Поскольку в качестве основания заявленных требований Козловым Г.Г. было указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда работнику, а эти обстоятельства (обеспечение работодателем своим работникам безопасных условий труда) судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, нельзя признать правомерным и суждение суда о том, что вины ответчика в получении истцом травмы не имеется.

Также судом первой инстанции не было учтено, что несчастный случай на производстве, в результате которого Козлов Г.Г. получил лёгкий вред здоровью, произошёл во время исполнения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодателю в ходе судебного разбирательства было необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения данного поручения, чего им сделано не было.

Вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства РФ суд при разрешении исковых требований Козлова Г.Г. также не учёл, что в результате проведённых Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге надзорных мероприятий были обнаружены нарушения ответчиком требований законодательства РФ в области охраны труда, что подтверждается заключением ГИТ г. СПб, имеющимся в материалах надзорного производства.

Вследствие этого, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ОАО РЖД обязанности компенсации морального вреда со ссылкой на то, что не установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Козловым Г.Г. 07.12.2017 года, не может быть признан основанным на законе.

Приведённые обстоятельства, по мнению, судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой материальных и нематериальных благ Козлова Г.Г., что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом при разрешении заявленного истцом спора судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;