Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2019 по иску Пашенцевой (Ветренко) Екатерины Андреевны к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам АО "Группа Ренессанс страхование", Пашенцевой (Ветренко) Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Пашенцевой (Ветренко) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daevoo Matiz,государственный знак - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о производстве ремонта и предоставила все необходимые документы.
В ответе АО "Группа Ренессанс Страхование" на указанное заявление в проведении ремонта отказано, ответчику предложено предоставить платежные реквизиты для осуществления страховой выплаты, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 77 394, 94 руб. Однако требование истца о выплате суммы страхового возмещения не были исполнены ответчиком.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 900 рублей, штраф, неустойку в размере 46 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пашенцевой (Ветренко) Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 54 900 рублей, штраф - 27 450 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 847 рублей и в пользу ООО "Логос" - стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ветренко Е.А. в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, тот факт, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок, однако по его вине, в связи с неверно представленными реквизитами, сумма страхового возмещения возращена банком на расчетный счет ответчика.
При этом после возврата денежных средств ответчик направил в адрес заявителя письмо с предложением представить правильные реквизиты, однако данное требование оставлено истцом без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Пашенцевой (Ветренко) Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, апеллянт просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что тот факт, что истцом переданы в страховую компанию реквизиты банковского счета, с неверно указанной фамилией получателя, не имеет значения для разрешения спора, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования может вообще не иметь счета в банке, что не освобождает страховщика от выплаты суммы страхового возмещения. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что выгодоприобретатель обязана направить в страховую компанию документы, подтверждающие факт смены фамилии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Ветренко Е.А. и АО "Группа "Ренессанс страхование" надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 182, 185, 187), а также телефонограмма (л.д. 186).
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя Ветренко Е.А. - Казьменкова М.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ветренко Е.А. является собственником транспортного средства Daevoo Matiz, государственный знак- Х117 ВН161.
12.10.2018 истица вступила в брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия Пашенцева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 108).
27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daevoo Matiz, под управлением Ветренко Е.А. и автомобиля МАЗ 649205220, под управлением ФИО13
В связи с наступлением страхового случая, 07.09.2018 Ветренко Е.А. в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о производстве ремонта, в проведении которого страховщиком отказано и предложено представить платежные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
В последующем истцом предоставлены банковские реквизиты и на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11 сентября 2018 г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 35 776 рублей. Однако платежным поручением от 18.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные денежные средства были возвращены в адрес плательщика по причине несовпадения фамилии получателя платежа. (л.д. 48).
18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и исходил из того, что страховая компания, получив заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП и признав данное происшествие страховым случаем, перечислила сумму страхового возмещения на счет истца, однако, платеж не был проведен по независящей от него причине - не соответствия фамилии получателя платежа.
Поскольку на момент рассмотрения спора страховая выплата не была произведена, заявленная истцом сумма ущерба являлась спорной, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда от 5 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Логос".
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 060/19 от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daevoo Matiz, поврежденного в результате ДТП от 27.08.2018, согласно Единой методике расчета ЦБ РФ с учетом износа составляет 54 900 рублей.
С учетом уточненной суммы иска суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере, установленном судебной экспертизой.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно: истец предоставила ответчику недостоверные реквизиты банковского счета, из которых видно, что фамилия получателя не соответствует указанной в заявлении, и в материалах страхового дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта смены фамилии заявителя.
Поскольку данные несоответствия не были устранены, документы о смене фамилии в адрес страховщика истцом не направлены, соответственно, он был лишен возможности перечислить сумму ущерба. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составило 27 450 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей сумме 1 000 руб.
Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1847 рублей, из расчета разрешенных судом требований имущественного и неимущественного характера, и удовлетворил заявление "Логос" о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 29 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы АО "Группа "Ренессанс страхование" о том, что, суд не принял во внимание факт перечисления суммы страхового возмещения в установленный законом срок, которая по вине истца - в связи с предоставлением неверных реквизитов не была зачислена на счет получателя, а возращена банком на расчетный счет ответчика, судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание при отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, указанное несоответствие реквизитов не лишало возможности произвести страховую выплату после обращения истца в суд, что не было сделано, и не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме до вынесения судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перечисленная по платежному поручению сумма в размере 35 776 руб. была значительно ниже суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, и данная разница превышала допустимую погрешность при оценке ущерба в размере 5%, при которой страховщик освобождается от обязанности компенсировать указанную разницу.
Довод жалобы Ветренко Е.А. о том, что факт передачи в страховую компанию реквизитов банковского счета, в которых указана иная фамилия получателя денежных средств, не имеет значения для разрешения спора, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку именно данное обстоятельство фактически лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что обоснованно было принято во внимание судом при разрешении требований о взыскании неустойки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности решения сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование", Пашенцевой (Ветренко) Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
