Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева <ФИО>13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Корнеева <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Корнеева Д.А. застрахована САО "ВСК". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Срок рассмотрения заявления, предусмотренный статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" истек 22 июля 2020 г. Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, отказ в выплате страхового возмещения не направила заявителю. Корнеев Д.А. 22 июля 2020 г. продал поврежденный автомобиль. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90 875 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Страховая компания в выплате возмещения отказала, в связи с выдачей направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Корнеева Д.А. к САО "ВСК" о взыскании возмещенитя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Корнеев Д.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 90 875 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 г. исковые требования Корнеева Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Корнеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что направление на ремонт страховая компания ему не выдала. По истечении предусмотренного законом срока для рассмотрения страховщиком обращения о страховом случае, после выполнения обязательных действий при наступлении страхового события, он продал автомобиль, в связи, с чем не имел возможности предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта. Поскольку делегирования прав на получение страхового возмещения в натуральной форме новым собственником не произведено, истец полагает, что не потерял право на страховое возмещение как потерпевший и страхователь. Ответчик нарушил его право, отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание Корнеев Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнеева Д.А. по доверенности Горбань-Зверева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Корнееву Д.А. автомобиля марки <...> государственный номер и автомобиля марки <...> государственный номер , под управлением Яровикова А.А.

Виновным в совершении ДТП признан Яровиков А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Корнеева Д.А. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии .

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Корнеев Д.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился 3 июля 2020 г. в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения страховой компанией обращения Корнеева Д.А. истекал 23 июля 2020 г.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым, и 9 июля 2020 г. подготовило направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 845 руб.

Данное направление САО "ВСК" направило в адрес Корнеева Д.А. 9 июля 2020 г., что подтверждается списком N 907 внутренних почтовых отправлений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационному письму ООО "АА-Авто групп" от 22 июля 2020 г. Корнеев Д.А. не предоставил транспортное средство на осмотр и ремонт, сообщив, что нет времени предоставить транспортное средство, находится не в городе, точной даты, когда сможет приехать, не назвал.

Как следует из материалов дела Корнеев Д.А. 22 июля 2020 г. продал поврежденное транспортное средство.

По заказу истца ООО "Многоотраслевой экспертный центр" подготовило отчет N 83-1 от 29 июля 2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 875,37 руб.

Корнеев Д.А. 11 августа 2020 г. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 90 875,37 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. Так же заявитель уведомил страховую компанию о том, что продал транспортное средство, в связи, с чем не представляется возможным воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Письмом N 00-99-06-04-73/55293 от 24 августа 2020 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения предусмотренной договором формы страхового возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по выданному направлению.

Для разрешения страхового спора, Корнеев Д.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 октября 2020 г. отказано Корнееву Д.А. в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Корнеев Д.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что САО "ВСК" неоднократно уведомляло истца о готовности станции технического обслуживания принять автомобиль на ремонт.

Истец транспортное средство на СТОА не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, материалы дела не содержат.

Обстоятельств несоответствия, выданного направления на ремонт требованиям к организации восстановительного ремонта не установлено.

Доказательств несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцом не представлено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в денежной форме.

Доводам истца о том, что он не имеет возможности воспользоваться направлением на ремонт в связи с тем, что транспортное средство продано, невыплатой страхового возмещения нарушаются его права, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Факт уклонения Корнеева Д.А. от обращения на СТОА по выданному направлению, продажа транспортного средства до истечения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока принятия решения страховой организацией по заявлению потерпевшего, обосновано расценены судом как злоупотребление истца правом. Указанные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре. Продавая транспортное средство, до реализации права на его восстановительный ремонт, Корнеев Д.А. бесспорно понимал, что отчуждение транспортного средства иному лицу приведет к последующей невозможности реализации его права на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключений для изменения формы страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены надлежащим, потерпевшему выдано направление на ремонт, при этом истец злоупотребил правом, уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, и продал его до восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Корнеева Д.А.

К доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства, что фактически направление на ремонт истец не получал, судебная коллегия относится критически поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из содержания досудебной претензии следует, что Корнеев Д.А. знал о выданном страховщиком направлении на ремонт. Вместе с тем на СТОА истец не обращался, транспортное средство не представил. В случае неполучения направления на ремонт, к страховщику с заявлением о выдаче нового направления истец не обращался. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева <ФИО>15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Д.А. Башинский

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка