Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Костроминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Костроминой А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Костроминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500 000 руб. на срок до 15.10.2018 с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое Костроминой А.А. не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 07.04.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составила 749 892, 34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 355 246, 34 руб.; сумма задолженности по процентам 98 937, 43 руб.; сумма задолженности по неустойке - 292 482, 15 руб.; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг -3 226, 42 руб.
При этом истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору составила 486 658,40 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Костроминой А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 в размере 486 658,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 066,58 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Судом взысканы с Костроминой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по состоянию на 07 апреля 2017 г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2013 г. в размере 152 633,21 руб., а также сумма, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 4252,66 руб.
В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, Костромина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, поскольку судом неверно определен период течения и применения срока исковой давности. По мнению автора жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего временного платежа, а именно: с 03.11.2015, в связи с чем, срок исковой давности истек 03.11.2018 и у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Заявитель считает, что судом неверно указано на то, что срок исковой давности был прерван истцом обращением за защитой нарушенного права путем выдачи судебного приказа 06.03.2019 и до отмены судебного приказа 26.03.2019, поскольку банк обратился за выдачей судебного приказа 06.03.2019 за пределами установленного срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 82-83).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Костромину А.А. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга по кредиту за период с 06.05.2016 по 07.04.2017, применив срок исковой давности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между АКБ "Банк Москвы", реорганизованным в форме выделения АО "БС "Банк Специальный" с одновременным присоединением АО БС Банк к Банку ВТБ, и Костроминой А.А. был заключен кредитный договор 00023/15/03114-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 15.10.2018 под 19,5 % годовых.
С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (банк специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору составила 749 892, 34 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 355 246, 34 руб.; сумма задолженности по процентам - 98 937, 43 руб.; сумма задолженности по неустойке - 292 482, 15 руб.; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 3 226, 42 руб.
Согласно исковому заявлению, начисленную в соответствии с условиями договора неустойку истец просил снизить на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 517 711,27 руб.
Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.196,199,204 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа ( 06.03.2019) и до отмены судебного приказа ( 26.03.2019) срок не тек, данный срок составил 20 дней, а истец с настоящим иском обратился в суд 27.05.2019.
Cуд учел, что, поскольку в исковом заявлении указана общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2017, то произвел перерасчет задолженности, но за период с 06.05.2016 по 07.04.2017, применив, как было указано выше, срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности не может быть принят судебной коллегией, так как основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костроминой А.А..- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
