Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17375/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбульского К. Ю. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Цыбульского К. Ю. к Родину М. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Цыбульского К.Ю. к Родину М.В. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> от ответчика Родина М.В. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> требования, изложенные в заявлении, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Цыбульского К.Ю. в пользу Родина М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Цыбульский К.Ю. просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> изменить, снизив сумму расходов на представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворения исковых требований Цыбульского К.Ю., а также факт уменьшения судом суммы подлежащей взысканию с 40 000 до 15 000 руб., то есть сумма снижена более, чем на 50 процентов, то выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судья считает, что они направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отказа или еще большего уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о несоразмерности заявленных требований, не представил доказательств свидетельствующих о меньшем размере понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, судом, вопреки доводам жалобы Цыбульского К.Ю., принято во внимание его материальное положение, и тот факт, что он является студентом дневной формы обучения. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы истца, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

Оснований для переоценки данного вывода судом не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу Цыбульского К. Ю. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка