Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17375/2021
г.Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при помощнике Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Восточного административного округа <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Асояну А. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Асояна А. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Асояна А.Г. - Очиненко Н.В., прокурора Корнилова П.С.,
установила:
Прокурор Восточного административного округа <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к Асояну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 033 695 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Асоян А.Г. в нарушение налогового законодательства РФ, а именно ст.ст. 23, 45, 143, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, в результате противоправных умышленных действий, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Докастрой", путем включения в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленные по средствам телекоммуникационных каналов связи, а также посредством бумажного носителя в указанные даты в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, заведомо ложные сведения о размере подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, за 1,2, 3, 4 кварталы 2014 года и налог на прибыль за 2013,2014 годы в общей сумме 30 417 510 руб. Кроме того, согласно решению ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО "Докастрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма доначислений по пени составляет 8 086 412 руб. и сумма доначислений штрафных санкций в размере 5 529 773 руб. Исходя из вышеуказанного Прокурором заявлены настоящие требования.
Истец - помощник Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Ященко М.И. по поручению прокурора Восточного административного округа <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Докастрой" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Асояна А.Г. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счет ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 417 510 руб.
Взыскать с Асояна А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Асоян А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы возражал.
Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Асоян А.Г. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что Асоян А.Г., являясь генеральным директором ООО "Докастрой", в том числе в период 2013-2014 гг., осуществляющую предпринимательскую деятельность в области подготовки строительных площадок (ОКВЭД 43.12), подлежащую налогообложению в Установленном Законом порядке, выступая в качестве субподрядчика, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере с возглавляемой им организации, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, в неустановленном следствием месте, в период времени не позднее <данные изъяты>, более точное время не установлено, неустановленным следствием способом, получил от неустановленного следствием лица в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО "Мелита" (ИНН <данные изъяты> ООО "ИмпульсАвто" (<данные изъяты> ООО "СаросТрейд" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Солярис" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Лидер" (ИНН <данные изъяты>) и ООО "ПрофМедиа" ИНН <данные изъяты>), обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, он (Асоян А.Г.), используя указанную неправомерную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО "Докастрой", в том числе в период 2013-2014 гг., осознавая, что ООО "Мелита" (ИНН <данные изъяты>), ООО "ИмпульсАвто" (ИНН <данные изъяты>), ООО "СаросТрейд" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Солярис" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Лидер" (ИНН <данные изъяты>) и ООО "ПрофМедиа" (ИНН <данные изъяты>), фактически строительные работы для ООО "Докастрой" не осуществляют, строительные материалы не предоставляют, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных обществом затрат, неустановленным следствием способом в период не позднее <данные изъяты>, более точная дата не установлена, получил в свое распоряжение первичные документы, в том числе лично подписал гражданско-правовые договоры на выполнение строительных работ, а также дополнительные соглашения, счета-фактуры и иные документы о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридического лица, однако не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности.
Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к ним, Асоян А.Г. организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Мелита" (ИНН <данные изъяты>), ООО "ИмпульсАвто" (ИНН <данные изъяты>), ООО "СаросТрейд" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Солярис" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Лидер" (ИНН <данные изъяты>) и ООО "ПрофМедиа" (ИНН <данные изъяты>), за якобы выполненные работы.
Во исполнение прямого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Докастрой", в крупном размере, путем неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Мелита" (ИНН <данные изъяты>), ООО "ИмпульсАвто" (ИНН <данные изъяты>) ООО "СаросТрейд" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Солярис" (ИHH <данные изъяты>' ООО "Лидер" (ИНН <данные изъяты> и ООО "ПрофМедиа" (ИНН <данные изъяты>), Асоян А.Г., с целью создания видимости законного основания для перечисления денежных средств, использовал фиктивные договоры на выполнение строительных работ, а также счета-фактуры и платежные поручения, якобы подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.
Кроме того, на основании фиктивных документов, в книгу покупок/продаж и другие регистры бухгалтерского учета ООО "Докастрой" за 2013, 2014 гг. внесены заведомо для Асояна А.Г. ложные сведения о суммах налогов перечисленных обществом в адрес ООО "Мелита" (ИНН <данные изъяты> ООО "ИмпульсАвто" (ИНН <данные изъяты>), ООО "СаросТрейд" (ИНН <данные изъяты> ООО "Солярис" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Лидер" (ИНН <данные изъяты>) и ООО "ПрофМедиа" (ИНН <данные изъяты>).
Таким образом, Асоян А.Г. создал условия необоснованного отражения сумм налога в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года и налог на прибыль за 2013, 2014 годы, при отсутствии прав на подобные вычеты, тем самым, в результате вышеописанных противоправных умышленных действий в нарушение налогового законодательства РФ, а именно ст. ст. 23, 45, 143, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов, умышленно занизив налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащий уплате ООО "Докастрой" в бюджет Российской Федерации, после чего составил, подписал своей электронной подписью и представил в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи, а также посредством бумажного носителя, в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенной по адресу, <данные изъяты>.
В результате включения Асояна А.Г. в налоговые декларации заведомо ложных для него сведений и представления деклараций в налоговый орган, Асоян А.Г., действуя умышленно, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащие уплате ООО "Докастрой", в общей сумме 30 417 510 руб.
Согласно решения ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО "Докастрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма доначислений по пени составляет 8 086 412 руб. и сумма доначислений штрафных санкций - в размере 5 529 773 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело материалами выездной налоговой проверки ООО "Докастрой", в том числе актом налоговой проверки от 16.12.2016г. <данные изъяты> с приложениями, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2017г. <данные изъяты>, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 17.05.2017г. <данные изъяты>, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 19.06.2017г. <данные изъяты>, решениями N<данные изъяты>, 22124, 22123, 22122 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, балансом расчетов по организации ООО "Докастрой" на 16.08.2017г., справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам от 16.08.2017г. <данные изъяты>, а также постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 17.11.2017г. <данные изъяты>, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 28.03.2018г. <данные изъяты>, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 29.03.2018г. <данные изъяты>н, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам от 10.03.2021г. <данные изъяты>.
По результатам расследования СУ по ВАО ГСУ СК России по <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа <данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении обвиняемого Асояна А.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 28, п. 3. Ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а прекращение уголовного дела в отношении Асояна А. Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не порождает у Асояна А. Г. права на реабилитацию.
Во взаимосвязи положений гражданского, гражданского процессуального и уголовно - процессуального законодательства РФ при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, Асоян А.Г. с целью не привлечения его к уголовной ответственности мог возместить ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, что допускается законодательством, однако ответчик этого не сделал.
При таких данных, учитывая, что постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что сумма ущерба, вменяемая Асояну А.Г. в вину, составляет 30 417 510 руб., что при расследовании уголовного дела действия Асояна А.Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ по признаку размера совершенного преступления именно с учетом суммы вменяемой недоимки в размере 30 417 510 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Асояна А.Г. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счет ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 417 510 руб.
Разрешая спор, суд верно учел, что доказательств, опровергающих размер задолженности по уплате налогов ООО "Докастрой" в размере 30 417 510 руб., ответчиком не представлено; что при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что именно противоправные действия ответчика, как генерального директора ООО "Докастрой", повлекли неуплату обществом в установленные сроки налогов в федеральный бюджет. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Асоян А.Г. и применения к рассматриваемым отношениям последствий пропуска срока исковой давности ввиду следующего.
Следственным управлением по ВАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "Докастрой" Асояна А.Г. Вместе с тем, <данные изъяты> действия Асояна А.Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ. 30.06.2020г. следственным управлением по ВАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек.
Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса РФ физические лица не являются.
В то же время, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
То обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Докастрой", является Краснощеков Д.В. во внимание не принимается, поскольку согласно сведениям налоговой службы о прозрачности деятельности данного юридического лица, по результатам проверки установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Докастрой", в том числе, и о руководителе компании.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асояна А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
