Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-17375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Победа" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Собяниной Н. Г. к ООО "Победа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Победа" - Кулешова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собянина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Победа", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 64589,81 руб.; неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере 64589,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец Собянина Н.Г. указала, что 16.12.2018 г. между ней и ООО "Победа" был заключен договор N... в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику платные медицинские услуги, а истец - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.3. заключенного между сторонами договора, стоимость услуг составила 64589 руб. По условиям договора платные медицинские услуги должны были оказываться заказчику на основании абонемента, сроком действия до 16.12.2019 г. Вместе с тем, ответчик от выполнения взятых на себя по договору обязательств уклонился, по состоянию на 16.12.2019 года какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были, акт об оказании услуг между сторонами не подписывался.
В связи с неоказанием услуг 27.01.2020 г. Собянина Н.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы, однако от получения претензии и от возврата денежных средств ответчик отказался.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковое заявление Собяниной Н.Г. удовлетворено частично. С ООО "Победа" в пользу Собяниной Н.Г. взысканы неустойка в размере 64589,81 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 33794,90 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Победа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2137,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Победа" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Собянина Н.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2018 г. между Собяниной Н.Г. и ООО "Победа" был заключен договор N..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику платные медицинские услуги, а истец - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.3. договора стоимость услуг составила 64589 руб. По условиям договора платные медицинские услуги должны были оказываться заказчику на основании абонемента, сроком действия до 16.12.2019 г.
По состоянию на 16.12.2019 г., как указала истец, какие-либо услуги ответчиком оказаны не были, акт об оказании услуг между сторонами не подписывался. При этом стоимость услуг по договору была оплачена Собяниной Н.Г. в полном объеме.
27.01.2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору, однако, как следует из представленных документов (платежного поручения N... от 28.05.2020 г.) - денежные средства были перечислены Собяниной Н.Г. только 28.05.2020 года после подачи искового заявления в суд, то есть с нарушением установленных законом сроков.
Принимая во внимание, что услуги по договору истцу оказаны не были, оплаченная по указанному договору денежная сумма в размере 64 589, 81 руб. была возвращена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением N... от 28.05.2020 г., в связи с чем истец требование о взыскании денежных средств не поддержал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 64 589, 81 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков по возврату денежных средств установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и принимая во внимание расчет истца, признав его верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 64 589,81 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребителя платных медицинских услуг, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 794,9 руб. (64 589,81 + 3000/2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Победа" не был в установленном законном порядке уведомлен о месте и дате рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика судебную повестку о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 16.06.2020 г. (л.д. 37), однако заказная корреспонденция была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм в действиях суда, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения, поскольку доказательств наличия препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, возвратил денежные средства в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что возврат денежных средств осуществлен 28.05.2020 г., после подачи искового заявления в суд. Нарушение срока возврата денежных средств в силу положений ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, как потребителя услуг по заключенному между сторонами договору.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
