Определение Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года №33-17375/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-17375/2019
Судья Ростовского областного суда Семенова О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Аветисяна Г.Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1918/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Скороход В.С. к Аветисяну Г.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Скороход В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 19.01.2016 между ней и Аветисяном Г.Ж. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала Аветисяну Г.Ж. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Аветисян Г.Ж. обязался вернуть их до 19.01.2017 и уплатить проценты за пользование займом, из расчета 3,5 % в месяц.
Истец в обоснование иска указал, что в подтверждение заключения договора займа имеется расписка о получении Аветисяном Г.Ж. от Скороход В.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, однако, ответчик, заемные денежные средства в предусмотренный в расписке срок, а так же проценты за пользование денежными средствами ей не вернул, в связи с чем, Скороход В.С. просила суд взыскать с Аветисяна Г.Ж. в пользу Скороход В.С. сумму долга по расписке от 19.01.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 19.01.2017 в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 20.05.2019 в размере 406 702 рубля 60 копеек.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года суд взыскал с Аветисяна Г.Ж. в пользу Скороход В.С. сумму долга по расписке от 19.01.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 19.01.2017 в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 20.05.2019 в размере 406 702 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рубля.
С таким решением не согласился ответчик Аветисян Г.Ж., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд незаконно и неправомерно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку не установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, под 3,5 % в месяц, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.39).
Факт получения Аветисяном Г.Ж. указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует направленное им в материалы дела заявление.
Согласно данной расписке Аветисян Г.Ж. обязался вернуть Скороход В.С. сумму долга в срок до 19.01.2017. Однако, по истечении указанного срока, ответчик свои обязательства не выполнил и долг истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.
Ответчик взял у истца в долг денежные средства под 3,5 % в месяц.
В исковом заявлении Скороход В.С. указала, что ответчиком частично была возвращена сумма в размере 700 000 рублей, которая, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, была засчитана в счет уплаты процентов за пользование займом, а сумма в размере 140 000 рублей, осталась не возвращенной. Доказательств обратного суду не представлено, при этом, в заявлении направленном в адрес суда, Аветисян Г.Ж. так же подтвердил факт возврата истцу денежных средств на сумму 700 000 рублей.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его рассчитанным арифметически верно (70 000 рублей (что составляет 3,5% от суммы долга) х 12 месяцев - 700 000 рублей) и взыскал с Аветисяна Г.Ж. в пользу Скороход В.С. проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 19.01.2017 в размере 140 000 рублей.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По состоянию на 19.01.2017 Аветисян Г.Ж. не исполнил перед Скороход В.С. обязательства по уплате суммы основанного долга в размере 2 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 140 000 рублей за период с 19.01.2016 по 19.01.2017, в связи с чем, общий размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по состоянию на 19.01.2017 составил 2 140 000 рублей.
Принимая во внимание, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.01.2017 по 20.05.2019 в размере 406 702,60 рубля.
Кроме того, суд при вынесение решения учитывал, что Аветисян Г.Ж. в своем заявлении от 26.06.2019 указал, что заявленные исковые требования признает полностью (л.д.28).
Доводы о том, что возвращенные ответчиком истцу денежные средства в размере 700 000 рублей внесены в счет погашения суммы основного долга отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствуют сведения о том, что данная сумма возвращена именно в счет погашения суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии со взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьями 320, пунктом 1 статьи 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Г.Ж. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка