Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 33-17374/2022

<данные изъяты> 27 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в лице представителя по доверенности - Данилочкина С.А. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

АО "МИнБанк" обратилось в Лобненский городской суд <данные изъяты> к Сошиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу Миасским городским судом <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - АО "МИнБанк" через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, настоящий иск подан АО "МИнБанк" в суд по месту жительства ответчика по адресу: <данные изъяты> на основании ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Миасский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на то, что предоставленными в материалы дела доказательствами (выпиской из домовой книги, копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 7519 <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> (код подразделения 740-026) на имя Сошиной А.В., <данные изъяты> г.р., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>) установлено место жительства ответчика с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

При этом суд указал на то, что положения ст. 32 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и п. 17 кредитного договора о договорной подсудности спора по месту нахождения офиса Банка, в котором заёмщик получил оферту, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку упомянутыми выше доказательствами подтверждена фальсификация предоставленных кредитору от имени заёмщика Сошиной А.В. данных о месте жительства последней, месте её работы и доходах, что свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования судом и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка