Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-17373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-17373/2021
09 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., <ФИО>9,
по докладу судьи <ФИО>9,
при ведении протокола помощником судьи: <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно с АО "ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 438 940 руб., неустойка в размере 57 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" просил решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компанией выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако истец уклонялся от получения направления на ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>4, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку страхования выполнила условия договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между <ФИО>1 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств 04(7-2) (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...> на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <Дата ...> (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.
На страхование принято принадлежащее истцу транспортное средство "Kia Rio" (далее ТС). Страховая премия определена в размере 57 100 руб. По договору КАСКО транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков "Ущерб", а также хищение транспортного средства без утраты ключей и документов.
Как следует из условий договора формой выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.
<Дата ...> в результате сильного дождя, сопровождающего градом, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в рамках договора страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
<Дата ...> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Страховая компания направила в адрес истца письмо, приложив направление на ремонт на СТОА в ООО "Т СЕРВИС К", расположенный по адресу: <Адрес...>, ул.<Адрес...> 12/6, которая является официальным дилером "Kia", что подтверждается квитанцией почтового отправления.
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 461 100 руб., с приложением экспертного заключения ООО "Фаворит".
<Дата ...> страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований, что и послужило основанием обращением истца в суд первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".
Согласно заключению эксперта механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 382 176 руб., без учета износа составила 396 507 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 42 433 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 428, ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство перед потерпевшим по организации ремонта поврежденного автомобиля, поэтому вследствие просрочки должника исполнение утратило для истца интерес, в связи с чем, истцом обоснованно изменен способ получения страхового возмещения, и постановилуказанное выше решение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 цитируемой статьи.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии у него сомнений в получении автомобилем истца повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии от 05.082018 года, сами по себе не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, так как повреждения автомобиля получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не было, основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.
Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя".
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Материалами дела объективно подтверждается, что страховой случай имел место. Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА установлен при рассмотрении дела, обязательство по организации ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не было исполнено в установленный договором срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и исходя из результатов судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства, и не оспоренных сторонами.
Доводы жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Так, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает данную судом оценку доказательствам по делу верной, а определенный на основании выводов судебной экспертизы размер ущерба - правильным.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата ...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф.
Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя 500 руб., а также неустойки в размере 57 100 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика штраф и неустойка, размер которых уменьшен, отвечает их правовой природе как компенсационных выплат и санкций за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении штрафа и неустойки, равно как и для его дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, регулирующим данные правоотношения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>6 Агафонова
<ФИО>7<ФИО>9
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
