Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1737/2022

08 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей <ФИО>7, <ФИО>4,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО СЗ "Новосфера" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Новосфера" по доверенности <ФИО>1 на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с ООО СЗ "Новосфера" в пользу <ФИО>2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 091,50 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 850 руб., оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СЗ "Новосфера" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 205,49 рублей.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя <ФИО>2 - Сыч И.П., судебная коллегия

установила:

<ФИО>2 М.П. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Новосфера" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 100 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 850 руб., оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>2 и ООО СЗ "Новосфера" заключен договор N Д/Л-8/ПД1/УКН33/ЭТ9/2019 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение .

Объектом договора является трехкомнатная квартира с условным строительным номером 33, проектной площадью 49,84 кв.м. Цена договора - 1 918 840 руб. Все финансовые обязательства истца перед ответчиком по оплате цены договора выполнены. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее <Дата ...>.

<Дата ...> застройщик направил истцу сообщение о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома и передачи Объекта участнику долевого строительства.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого просит представитель ответчика, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. В остальной части заочное решение просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Сыч И.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности Сыч И.П. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <Дата ...> между ООО СЗ "НОВОСФЕРА" (застройщик) и <ФИО>2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д/Л-8/ПД1/УКН33/ЭТ9/2019 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение .

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный , этаж - 9, подъезд - 1, литер - 8, количество комнат - 3, с проектной площадью 49,84 кв.м., расположенная в указанном многоквартирном доме.

Обязательство по оплате цены договора в размере 1 918 840 рублей выполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее <Дата ...>. Фактически квартира была передана истцу 27.08.2020г.Учитывая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником, судебная коллегия пришла к выводу, что судом обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя <ФИО>2 ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей в пользу истца, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" (далее - Закона ). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона , имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 50 091 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования <ФИО>2 следует удовлетворить частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению заочного решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Новосфера" по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>6

Судьи: <ФИО>7

<ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка