Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-1737/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Доловой Марине Магиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Доловой Марины Магиловны на решение Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Доловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230379 руб. 86 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5503 руб. 80 коп.
Иск мотивирован тем, что 25.06.2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в 187000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность. Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по договору уступки права требования, заключенному с АО "Тинькофф Банк" 29.08.2016 г.
Решением Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2021 года постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Доловой Марине Магиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Доловой Марины Магиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2013 г. на 21.12.2020 г. в размере 230379 (двести тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 86 копеек (из них проценты - 31885,24 рублей, основной долг - 185653,15 рублей, штрафы - 12841,47 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 (пять тысяч пятьсот три) рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Долова М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись по старому адресу Доловой М.М. - <адрес>, что с 2016 года она проживает по <адрес>.
Также заявитель указала, что истец злоупотребил своим правом, поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору в его пользу уже взыскана в полном объеме решением Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года N. Заявитель утверждает, что в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору до 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон и их представителей, приняв во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе надлежаще заверенную копию решения Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года по делу N, Судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, однако она была надлежаще извещена о дате слушания дела по адресу, где она проживает - <адрес>, и потому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены по данному делу.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно статьям 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик. Из положений приведенной статьи 220 Кодекса следует, что прекращение производства по делу осуществляется в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Как усматривается из материалов дела, решением Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года по делу N постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Доловой Марине Магиловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230379 (двести тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5503 (пять тысяч пятьсот три) рублей 80 копеек, отказать за истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 23.10.2019года. Копия решения заверена гербовой печатью Чегемского районного суда КБР.
Из содержания решения следует, что судом разрешен вопрос о долге по кредитному договору N от 25.06.2013 г.
Таким образом, предъявленный ООО "Феникс" иск к Доловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренный в данном делу является тождественным разрешенному ранее решением, вступившим в законную силу 23.10.2019года. ООО "Феникс" фактически повторно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.06.2013 г., который является предметом рассмотрения и по данному гражданскому делу.
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, чем нарушил требования процессуального закона.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2021 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Доловой Марине Магиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - прекратить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи М.Б. Мисхожев
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
