Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1737/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасова М.М.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя АО "Славянка" в порядке процессуального правопреемства на ФИО2

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 года ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о замене стороны взыскателя, с обоснованием, что он является правопреемником взыскателя, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требования) N 01\352\Ц\ЮЛ от 13.02.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу, приговором Майкопского городского суда РА от 18.03.2015, с ФИО1 в пользу АО "Славянка" взыскан ущерб в размере 764372,54 руб.

13.02.2019 года между АО "Славянка" и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) N 01\352\Ц\ЮЛ, согласно которому ФИО2 переданы, в том числе, права (требования) по задолженности ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами об уступке прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих процессуальное правопреемство ФИО2, а именно акта приема-передачи, само по себе не свидетельствует о невозможности правопреемства и не являются основанием для отмены определения суда, в силу следующего.

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) к ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает выраженную в договоре об уступке прав требования(цессии) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Более того, в настоящее время договор цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, не оспорен и недействительными не признан. Оценка договора цессии, на основании которого право требования взыскания задолженности с АО "Славянка" перешло к ФИО2, выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копия верна:

председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка