Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 гражданское дело по иску П.А.В. к С.Ю.В., Б.И.Н., ООО "Трансавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Трансавто" Б.Е.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансавто" в пользу П.А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 296 000 рублей, понесенные убытки в размере 395 000 рублей, судебные расходы в размере 16 655 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 1325 км <адрес>. Установлено, что на расстоянии 650 м от километрового знака 1325 км по направлению в сторону <адрес>, водитель ФИО, управляя самосвалом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом - фургоном "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением С.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО скончался от травм, полученных в результате ДТП. Транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом - фургоном "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежат на праве собственности истцу П.А.В. В результате ДТП, указанному имуществу был причинен ущерб. В связи с тем, что в результате ДТП погиб водитель, правоохранительными органами была проведена доследственная проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП, за рулем принадлежащего истцу транспортного средства, находился С.Ю.В. С его слов и слов следователя, вина в произошедшем ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу, лежит на погибшем участнике - ФИО, который управлял транспортным средством, принадлежащем Б.И.Н., которая в свою очередь передала данное транспортное средство в аренду ООО "Трансавто". Автогражданская ответственность Б.И.Н. на момент ДТП застрахована не была, в результате чего получить частичное возмещение причиненных убытков от страховой компании не представилось возможным. Транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществлял рейс в <адрес>, доставляя гравий, что также стало известно со слов лиц, присутствующих на месте ДТП. В соответствии с экспертным заключением N от <Дата>, проведенным АНО "СУДЭКС-Чита", в ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, установлено, что транспортное средство получило множество повреждения с утратой частей и разрушением механизмов, на основании чего, экспертом сделан вывод о признании конструктивной гибели автомобиля по объему повреждений, нецелесообразности расчета стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению составила 922 000 рублей. Полуприцеп также получил повреждения с утратой частей и разрушением механизмов, согласно экспертному заключению признана конструктивная гибель полуприцепа по объему повреждений. Рыночная стоимость полуприцепа составила 374 000 рублей. Всего имуществу в результате ДТП причинен вред на общую сумму 1 296 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: крановые работы при транспортировке транспортного средства и полуприцепа с места ДТП стоимостью 25 000 рублей; транспортировка транспортного средства и полуприцепа с места ДТП в <адрес> общей стоимостью 350 000 рублей; оплата стоимости работ эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей. Всего понесены дополнительные затраты в размере 395 000 рублей, что является прямыми убытками, понесенными истцом в результате ДТП. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с С.Ю.В., Б.И.Н. и ООО "Трансавто" денежную сумму в размере 1 296 000 рублей, из которых в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - 922 000 рублей, полуприцепу "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - 374 000 рублей. Взыскать с С.Ю.В., Б.И.Н. и ООО "Трансавто" в свою пользу денежную сумму в размере 395 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - стоимость экспертного исследования транспортного средства и полуприцепа для определения стоимости ущерба, 25 000 рублей - стоимость крановых работ при погрузке/разгрузке поврежденного транспортного средства и полуприцепа, 350 000 рублей - стоимость транспортировки транспортного средства и полуприцепа (т.1 л.д.6-9, уточнения т.2 л.д.115).

Протокольным определением от 02 июля 2020 года ООО "Трансавто" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.152).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.140-).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Трансавто" Б.Е.А. просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование довод жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения, не была дана оценка представленным договорам, в соответствии с которыми автомобиль марки "<данные изъяты>" был передан от собственника Б.И.Н. ООО "Трансавто", а впоследствии ФИО для исполнения последним обязательств по гражданско-правовому договору. В связи с чем полагает, что ответственность за совершенное ДТП и убытки, понесенные в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО Отмечает, что судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения между ООО "Трансавто" и ФИО ошибочно приняты за трудовые, что повлекло неправильное применение норм законодательства РФ. Указывает, что факт уплаты ООО "Трансавто" в налоговый орган взносов за ФИО не опровергает и не доказывает наличия трудовых отношений между сторонами. Представленный в материалы дела договор N от <Дата> на оказание услуг является именно гражданско-правовым договором. Физическое лицо по такому договору выступает исполнителем каких-либо работ или услуг, и может как иметь статус индивидуального предпринимателя, так его и не иметь. От такого статуса зависит обязанность заказчика платить налоги и страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых исполнителем. Так, по договору, где сторона имеет статус индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате взносов у заказчика не возникает, поскольку исполнитель в данном случае уплачивает налоговые взносы самостоятельно, однако, если исполнитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, обязанность уплаты взносов возлагается на заказчика. Данная позиция согласуется с положениями статей 226, 420 Налогового кодекса РФ и Письмом Министерства финансов РФ от 09.03.2016 N 03-04-05/12891. Таким образом, ООО "Трансавто" было обязано уплачивать в налоговый орган отчисления за ФИО Кроме того, отмечает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент ДТП свидетель ФИО1 и ФИО не состояли в зарегистрированном браке. Из показаний свидетелей, отраженных в решении суда, усматривается, что ФИО получал от ООО "Трансавто" денежные средства неправомерно, что характерно для разовых договоров гражданско-правового характера и противоречит признакам трудовых отношений. Денежные средства в размере 104 000 рублей, которые были переданы ФИО1, ошибочно приняты ею за недополученную заработную плату, они являются недополученным вознаграждением по гражданско-правовому договору, в обоснование обратного свидетелем мог быть представлен документ, из которого бы следовало, что указанные денежные средства являются именно заработной платой по трудовому договору. При этом свидетелем не было дано пояснений о том, какой именно договор был заключен между ООО "Трансавто" и ФИО, был ли такой договор, видела ли она его, либо иные документы регулирующие отношения между обществом и ФИО Показание свидетеля ФИО2 в описательно-мотивировочной части решения не раскрыты, указано лишь, что с её слов ФИО работал водителем вахтовым методом. Отмечает, что оба свидетеля не обладают специальными познаниями в области права, в связи с чем их пояснения о том, что ФИО работал водителем вахтовым методом является домыслами, поскольку термины "осуществление трудовой деятельности на основании трудового договора" и "исполнение принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору" тождественны для свидетелей. Помимо прочего, отмечает, что представителями ООО "Трансавто" до момента подготовки апелляционной жалобы не было представлено возможности для ознакомления с материалами гражданского дела, в связи с чем ответчик лишен права на реализацию в полной мере своего права на апелляционное обжалование (т.2 л.д.161-165).

Также представителем ООО "Трансавто" к апелляционной жалобе приложены копии документов: поименный список лиц, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера; сведения о страховом стаже застрахованных лиц; расходные кассовые ордеры; штатное расписание; расчет по страховым взносам, которые, по мнению ответчика, являются юридически значимыми для правильного рассмотрения данного гражданского дела, однако судом первой инстанции запрошены не были, а поскольку возможность для ознакомления с материалами дела ООО "Трансавто" представлена не была, сторона ответчика вынуждена была самостоятельно собрать данные документы и представить их суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.177-179, т.3 л.д.2-80).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец П.А.В., ответчики С.Ю.В., Б.И.Н., ООО "Трансавто", в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца Т.Е.С., представителя ответчиков Б.И.Н. и ООО "Трансавто" С.А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что <Дата> на 1325 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением С.Ю.В. и транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО скончался от полученных травм на месте происшествия, транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены значительные механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и полуприцепа "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является П.А.В. (т.1 л.д.15-19).

Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Б.И.Н. (т.1 л.д.102, 108, 132, 219-220).

На основании договора N на безвозмездное пользование транспортным средством от <Дата> Б.И.Н. (Ссудодатель) обязуется передать ООО "Трансавто" (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование транспортные средства: марки "<данные изъяты>", N, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска <Дата>, двигатель N N, шасси (рама) N N, кузов (коляска) - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: N, в ООО "Трансавто" обязуется вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1). Передаваемый по настоящему договору транспортное средство будет использоваться ссудополучателем для осуществления грузовых перевозок (пункт 1.3). Срок безвозмездного пользования транспортным средством составляет один год с момента принятия ссудополучателем транспортных средств в пользование на основании передаточного акта (пункт 3.1) (т.1 л.д.213-216).

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата> транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N было передано в безвозмездное пользование ООО "Трансавто" (т.1 л.д.217).

Согласно договору N гражданско-правового характера на оказание услуг от <Дата> ООО "Трансавто" (Заказчик) поручает, а ФИО (Исполнитель) обязуется оказать услуги по выполнению функций водителя на грузовом автомобиле Заказчика, а Заказчик обязуется создавать Исполнителю условия для оказания услуги, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Стоимость оказанных услуг по договору составляет 3 548,38 рублей, в том числе оплата за выполненные услуги в сумме 2 791,80 рублей (с учетом НДФЛ - 363 рублей) и страховые взносы в размере 756,58 рублей (пункт 2.1). Договор действует с <Дата> по <Дата> (пункт 3.1) (т.1 л.д.130-131).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Шимановский" от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО, <Дата> года рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В действиях водителя ФИО усматриваются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что водитель в нарушение правил выехал на полосу встречного движения и как следствие допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством, которое повлекло возникновение аварийной ситуации и гибель водителя ФИО (т.1 л.д.87-88).

С целью определить размер, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и полуприцепу "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, П.А.В. обратился в АНО "СУДЭКС-Чита".

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составила 922 000 рублей. С учетом объема и степени повреждений, а также на основании фотоматериалов а акта осмотра поврежденного транспортного средства не установлено деталей пригодных к дальнейшей реализации. Расчет стоимости годных остатков не производится. Рыночная стоимость полуприцепа составила 374 000 рублей. При этом, расчет стоимости годных остатков не произведен по причине отсутствия научно-обоснованных методик для расчета стоимости годных остатков прицепов и полуприцепов (т.1 л.д.44-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие трудовых отношений между ФИО и ООО "Трансавто", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.А.В. исковых требований, взыскав с ООО "Трансавто" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 296 000 рублей, понесенные убытки в размере 395 000 рублей, судебные расходы в размере 16 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к Б.И.Н. и С.Ю.В. отказал.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением соглашается, однако полагает выводы суда первой инстанции о наличии между ФИО и ООО "Трансавто" трудовых отношений неверными.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие) или отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей или причиненного лицом, с которым владельцем источника повышенной опасности заключен гражданско-правовой договор на исполнение определенных работ или предоставление услуг.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО "Трансавто" и ФИО был заключен договор N от <Дата> гражданско-правового характера на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Трансавто" (Заказчик) поручает, а ФИО (Исполнитель) обязуется оказать услуги по выполнению функций водителя на грузовом автомобиле Заказчика, а Заказчик обязуется создавать Исполнителю условия для оказания услуги, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Стоимость оказанных услуг по договору составляет 3 548,38 рублей, в том числе оплата за выполненные услуги в сумме 2 791,80 рублей (с учетом НДФЛ - 363 рублей) и страховые взносы в размере 756,58 рублей (пункт 2.1). Договор действует с <Дата> по <Дата> (пункт 3.1) (т.1 л.д.130-131).

Кроме того, из материалов дела также следует, что между ООО "Трансавто" и ФИО ранее также заключались договоры гражданско-правового характера на оказание услуг (т.1 л.д.221-229).

Из указанных гражданско-правовых договоров усматривается, что ФИО оказывал услуги по выполнению функций водителя на грузовом самосвале "<данные изъяты>" <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

По результатам выполнения услуг на основании таких договоров, между ООО "Трансавто" и ФИО составлялись акты приема оказанных услуг (N от <Дата>; N от <Дата>; N от <Дата> (т.1 л.д.223-229).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является не трудовым, а гражданско-правовым договором возмездного оказания работ (услуг), и, как указано в его пункте 1.1, ни при каких обстоятельствах настоящий договор не может быть истолкован и переквалифицирован в трудовой договор, соответственно, стороны не состояли в трудовых отношениях.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из анализа заключенного между сторонами договора, который не содержит предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательных условий. Предметом договора является не трудовая функция работника, а достижение определенного результата, указан конкретный период перевозок, что не характерно для трудового договора, сторонами не урегулирован режим исполнения трудовой функции, оплата труда производится не за работу, как по трудовому договору, а после принятия результата работ по акту приема-передачи.