Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзаханяна М.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Мирзаханяну М.А., Ераняну М.А, о запрете использования земельного участка для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе и возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения этих целей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Мирзаханян М.А., Еранян М.А., указывая, что ответчикам принадлежит земельный участок площадью 2600 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, который используется для размещения кафе "Смоковница", автомойки, шиномонтажа и автосервиса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т-2), где размещение объектов общественного питания, объектов придорожного сервиса предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания кафе Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска не выдавалось.

Таким образом, земельный участок используется ответчиками не по назначению.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об устранении нарушения земельного законодательства ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области Мирзаханян М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Мирзаханяна М.А., Ераняна М.А. не использовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе; запретить ответчикам использовать вышеуказанный земельный участок для функционирования автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Мирзаханяна М.А. не использовать земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автомойки, шиномонтажа, кафе, а также в иных целях, не предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка.

Запретил Мирзаханяну М.А. использовать объекты, размещенные на вышеуказанном земельном участке для размещения автомойки, шиномонтажа, кафе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мирзаханян М.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд должен был принять во внимание факт его обращения в декабре 2020 г. в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлениями о получении градостроительного плана и выписки из Правил землепользования и застройки г. Брянска с целью формирования пакета документов для получения условно-разрешенного вида использования земельного участка, что свидетельствует о соблюдении им установленного порядка предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков. Однако рассмотрение заявления комиссией и проведение публичных слушаний затянулось ввиду введения на территории Брянской области мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчикам принадлежал земельный участок площадью 2600 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональные нежилые здания, для объектов общественно-делового значения.

С ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян М.А. является единственным собственником земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории г. Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был частично расположен в зоне ОД2 (зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей), частично в зоне Ж3 (зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории гор. Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т-2), где общественное питание (кафе) предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости (кодовое обозначение 4.6. согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно акту проверки органа муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположены 2 нестационарных торговых объекта, которые на момент осмотра были закрыты, а также размещена вывеска "Мойка автотранспортных средств". На момент осуществления проверки мойка не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаханяна М.А. вынесено предписание N об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки исполнения предписания установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание ответчиком Мирзаханяном М.А. не исполнено, земельный участок используется ответчиком под размещение объекта общественного питания - кафе "Смоковница", автомойки, шиномонтажа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Володарского судебного района <адрес> Мирзаханян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не в соответствии в разрешенным видом использования).

Из указанного постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено кафе "Смоковница", которое используется как объект коммерческой деятельности, на здании кафе имеются рекламные вывески о режиме работы кафе и о предоставляемых услугах, внутри здания размещены витрины с продуктами питания, холодильное оборудование, стенд с информацией о стоимости продуктов питания.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 7, 37, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка для размещения автомойки, шиномонтажа, кафе, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Поскольку факт использования земельного участка для размещения автосервиса не доказан в удовлетворении этой части требований судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении всех требований к Ераняну М.А., право собственности которого на земельный участок прекратилось.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2, 5, 8 и 10 пункта 1 статьи 1). Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П и др.).

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Таким образом, действующее в Российской Федерации законодательство позволяет использовать земельные участки в соответствии с их территориальным зонированием и видом разрешенного использования в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры Т-2, предназначенной для автомобильных дорог, зданий и сооружений, необходимых для обеспечения автомобильного движения, посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания, а также объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения, оборудование земельных участков для некоммерческих стоянок автомобильного транспорта. В указанной зоне размещение объектов общественного питания, объектов придорожного сервиса предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости.

Согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования участка для размещения кафе, шиномонтажа и автомойки в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось.

Установив, что ответчик Мирзаханян М.А. использует земельный участок под размещение объекта общественного питания - кафе "Смоковница", автомойки, шиномонтажа, то есть не по целевому назначению и виду разрешенного использования указанного земельного участка, в отсутствие соответствующего разрешения, суд пришел к правильному выводу о запрете такого использования.

Установленные судом обстоятельства использования земельного участка не по целевому назначению не опровергнуты ответчиком,

Доводы его апелляционной жалобы о намерении получить условно-разрешенный вид использования земельного участка не свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется в период судебного разбирательства в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Мирзаханяну М.А., Ераняну М.А. о запрете использования земельного участка для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе и возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения этих целей оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Мирзаханяна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка