Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 марта 2021 года, которым по делу по иску Васильева Н.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Васильева Н.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя истца Михайловой Т.С., представителя ответчика Кривошапкина Е.И., судебная коллегия

установила:

Васильев Н.И. обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя тем, что истец добросовестно и открыто владеет земельным участком, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, то есть с 15 октября 2001 года, тем самым полагая, что приобрел право собственности на спорный земельный участок. Просил признать права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Васильева Н.И. - Михайлова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В суд апелляционной инстанции истец Васильев Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Кром этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлова Т.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Кривошапкин Е.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Васильев Н.И. является собственником бытового помещения с кадастровым N ..., назначение: нежилое, площадь *** кв.м., год завершения строительства 1988, расположенного по адресу: ...........

Земельный участок с кадастровым N ..., площадь *** кв.м., виды разрешенного использования: для осуществления побочного лесопользования, для прочих объектов лесного хозяйства, расположенный по адресу: .......... поставлен на кадастровый учет 05.05.2003, имеет статус "актуальные, ранее учтенные". В особых отметках вид права: постоянное бессрочное пользование; правообладатель: ООО "********"; документ-основание: свидетельство на право собственности, владения и постоянного пользования от 27.01.1997 N ....

Обращаясь с настоящим иском, истец свои требования обосновал тем, что он добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, то есть с 15 октября 2001 года и в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на него.

Между тем, решением Якутского городского суда РС (Я) от 08 мая 2020 года по делу по иску Васильева Н.И. к Окружной администрации г. Якутска о признании прекратившим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок судом признано прекратившим право постоянного (бессрочного) пользования ООО "********" земельным участком с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., виды разрешенного использования: для осуществления побочного лесопользования, для прочих объектов лесного хозяйства, расположенный по адресу: ........... В остальной части исковых требований отказано в удовлетворении. Решение вступило в законную силу.

При этом судебным актом установлено что ранее, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 01.11.2012 в исковых требованиях Васильева Н.И. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок было отказано в удовлетворении в виду того, что испрашиваемый Васильевым Н.И. земельный участок по площади превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем и находящегося в собственности истца. Также указанным решением суда было установлено, что 15 октября 2001 года, после введения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, истцом Васильевым Н.И. и ООО "********" в лице директора С. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретено в собственность нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., а также навес с эстакадой и пилорама Р-63. Согласно п. 1.2. договора объекты принадлежат ООО "********" по праву собственности. Между тем, в договоре не имеется указания на основание возникновения права собственности продавца на данные объекты, на основании чего судом не было установлено, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок в определенных им размерах необходим для использования принадлежащего ему объекта - бытового помещения, площадью *** кв.м и используется им для осуществления побочного лесопользования, как то указано в кадастровом паспорте земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок, являющейся предметом спора, в силу ст.39.1 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, на который приобретательная давность не распространяется.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют установленным обстоятельствам, им дана правильная правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 ГК РФ и статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника. Таким образом, в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Факт землепользования участком с кадастровым N ..., расположенным по адресу: .......... с 2001 года никем не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия у него правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что спорный земельный участок не был предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления, предоставляющего земельные участки. Тот факт, что Васильев Н.И. на протяжении длительного времени пользуется земельным участком, не может быть приравнен к такому решению. Для признания за истцом права собственности, владения и пользования на земельный участок данного обстоятельства недостаточно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Н.И., поскольку предусмотренные законом условия приобретения истцом права собственности, либо владения и пользования на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу статьи 234 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 ЗК РФ является государственной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Л.В. Удалова

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка