Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1737/2021
03 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностьюмикрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Макушеву Денису Анатольевичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" обратилось в суд с иском по тем основаниям, чтоХХ.ХХ.ХХ между истцом и Колесниковой Л.В. заключен договор займа, согласно которому ей предоставлен заем в сумме 16105 руб. под 1,5 % в день со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. В установленный договором срок Колесникова Л.В. сумму займа не возвратила, в связис чем образовалась задолженность в общей сумме 23352,25 руб.Заемщик Колесникова Л.В. умерла. Истец просил взыскать с наследников умершей Колесниковой Л.В. долг по договору займа в сумме 29343,31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1080,30 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Макушев Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников А.В., Макушев К.Э. и его законный представитель Буракова О.В.
Решением судаиск удовлетворен.
С таким решением судане согласен ответчикМакушев Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 128 -130 ГПК РФ. Указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился после смерти должника, что свидетельствует о незаконности вынесения судебного приказа.Полагает, что в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекратилось смертью должника.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы настоящего гражданского дела и дела N 2-4214/2019, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" и Колесниковой Л.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым Колесниковой Л.В. предоставлен заем в сумме 16105 руб. на срок 30 дней с условием уплаты 547,5 % (1,5 % в день) годовых за пользование займом. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование 14.07.2019.При нарушении условий договора заемщик обязан оплатить неустойку в размере 18,25% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 06.12.2019 с Колесниковой Л.В. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 23352,25 руб., расходы по государственной пошлине - 450,28 руб.
19.06.2020 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Колесниковой Л.В., которое определением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи со смерть должника.Установлено, что Колесникова Л.В. 07.08.2019 умерла.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
К имуществу наследодателя Колесниковой Л.В. открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N и N в квартирепо адресу: РК, (.....); денежных вкладов, хранящихся в счетах ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" с причитающимися процентами и компенсацией. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Коленииковой Л.В, является ее сын Макушев К.Э., которому ХХ.ХХ.ХХ выдано свидетельство о праве на наследство. Также решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ за МакушевымК.Э. признано в порядке наследования право собственности наземельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11031, площадью 600 кв.м, расположенный: РК, (.....).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Макушев К.Э. является надлежащим ответчиком по делу, как наследник заемщика несет обязанность по погашению задолженности по указанному договору займа. Довод жалобы ответчика о том, что обязательство по договору займа прекратилось смертью должника, основан на ошибочном толковании норм права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно расчету истца задолженность по указанному договору займа на 07.08.2019 составляет 29343,31 руб., в том числе основной долг - 16105 руб.,проценты за пользование займом за период с 15.06.2019 по 14.07.2019 - 7247,25 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2019 по 07.08.2019 - 5797,80 руб., неустойка за период с 15.07.2019 по 07.08.2019 - 193,26 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом по истечении срока договора займа должны исчисляться из процентной ставки, установленной договором, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и до 30.09.2019 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одногогода, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом определенных показателей, включая сумму кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353).
Из анализа указанных норм права следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.
Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 641,774 % годовых относительно договоров, заключенных во2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицамибез обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30000 руб.
Между тем судом взысканы проценты за пользование займом по согласованной в договоре ставке за периодболее 30 дней с15.07.2019 по 07.08.2019. При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до30000 руб. сроком от 31 до 60 дней предельное значение полной стоимости займа Банком России установлено в размере 388,095 % годовых при среднерыночном значении 291,071 % годовых.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. Данная правовая позиция согласуется с позицией, приведенной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу N 80-КГ18-15, от 03.12.2019 по делу N 11-КГ19-26, 2-4731/2018.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.07.2019 по 07.08.2019 в сумме 4109,77 руб. (16105 х 24дн. х 388,095 %: 365 дн.).Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в сумме 27655,28 руб. (16105 +7247,25 + 4109,77 + 193,26).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчикапропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы истца в сумме 2902 руб. (по оплате юридических услуг - 1884 руб., по оплате государственной пошлины -1018 руб.).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года по настоящему делу изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Макушеву Денису Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Макушева Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ""Центр Денежной Помощи-Центр" задолженность по договору займа от 14.06.2019 N 10ЛЦТ000987 в сумме 27655,28 руб., судебные расходы в сумме 2902руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.
Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
