Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Советского районного суда города Тамбова от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2016 года исковые требования Чистякова М.С., Чистяковой И.С. удовлетворены.

Признано за Чистяковым М.С., Чистяковой И.С. право общей долевой собственности по ? за каждым на квартиру ***, общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой 14,1 кв.м, в порядке приватизации.

Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2016 года.

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указав, что первоначально указанное жилое помещение было предоставлено ФГУП "СУМВО МО РФ" Чистякову М.С. на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии *** в 2010 году. Совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена его жена - Чистякова И.С. Данный договор был заключен на время прохождения службы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года администрацию г. Тамбова обязали в месячный срок принять от ОАО "СУ МВО" малосемейное общежитие по адресу: ***. При приемке данного дома от Чистяковой И.С. в учреждение поступило заявление от 30 августа 2016 года, в котором она указала, что проживает в квартире *** совместно с мужем и дочерью.

30 ноября 2020 года в МКУ "Долговой центр" поступила информации от Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона о том, что военнослужащий войсковой части 54607 капитан Чистяков М.С. как участник накопительно-ипотечной системы реализовал право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации путем приобретения жилого помещения по адресу: ***.

Исходя из информации, предоставленной отделением г. Тамбова ФГАУ "Росжилкомплекс" по запросу МКУ "Долговой центр" военнослужащий в установленном законом порядке квартиру не сдавал, справка о сдаче указанной квартиры не выдавалась.

Поскольку на момент вынесения судом решения о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру *** суду и администрации г. Тамбова не было известно о факте приобретения Чистяковым М.С. в 2014 году жилого помещения по накопительно-ипотечной системе, просят пересмотреть решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления администрации г. Тамбова отказано.

В частной жалобе администрация г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Тамбова.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указывает, что актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 12 апреля 2016 г. общежитие по адресу: *** было передано в муниципальную собственность. По принятии его в собственность, МКУ "Долговой центр" проводилась работа с жильцами, а именно, было вывешено объявление по данному адресу с уведомлением о необходимости явиться в МКУ "Долговой центр" и предоставить документы, обосновывающие правомерность вселения в жилое помещение. Чистякова И.С. предоставила такой документ (договор найма специализированного жилого помещения). Однако факт приобретения жилого помещения по накопительно-ипотечной системе был скрыт.

Кроме того, до принятия дома в муниципальную собственность, организовывать работу по проверке неправомерного занятия жилых помещений должно было ФГУП "СУ МВО МО РФ" как наймодатель в лице арбитражного управляющего. Принимая общежитие в собственность, администрация г. Тамбова исходила из принципа добросовестности исполнения арбитражным управляющим ФГУП "СУ МВО МО РФ" возложенных на себя функций.

В материалах дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об информировании ранее администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр", суда арбитражным управляющим ФГУП "СУ МВО МО РФ", а также Западным РУЖО о том, что проводились какие-либо проверки на предмет выявления лиц обязанных сдать жилые помещения по адресу: ***, при этом продолжающих проживать в них.

При этом решение суда было вынесено 2 марта 2016 года, а общежитие по адресу: *** было принято по акту 12 апреля 2016 года. Поэтому администрация г. Тамбова не вправе была проводить какие-либо проверки в отношении жилых помещений, располагающихся в данном общежитии. О том, что общежитие не является муниципальной собственностью, указал представитель администрации г. Тамбова при изначальном рассмотрении дела.

Проводить дальнейшие проверочные действия, запрашивать информацию по данному жилому помещению у администрации г. Тамбова оснований не было, т.к. жилое помещение уже не являлось муниципальной собственностью.

На основании изложенного следует, что администрация г. Тамбова не знала и не могла знать о факте получения Чистяковым М.С. жилого помещения по накопительно-ипотечной системе.

Также указывает, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не стоял вопрос несогласия с тем, что Чистяков М.С. в целом не имеет права на реализацию права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации ввиду приобретения жилого помещения по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения. Чистяков М.С. должен был сдать спорное жилое помещение в 2014 году, в связи с чем ему должна была быть выдана справка о сдаче жилого ФГАУ "Росжилкомплекс". Таким образом, вопрос ставился о несоблюдении установленного законодательством порядка сдачи жилого помещения военнослужащим, который решилпринять участие в накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения.

Решение суда не было обжаловано в апелляционной инстанции, поскольку в 2016 году администрации г. Тамбова не был известен факт участия в 2014 году Чистяковым М.С. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. По данному основанию в суд апелляционной инстанции администрация г. Тамбова не могла обратиться с апелляционной жалобой.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Заявитель в обоснование пересмотра решения суда указывает как вновь открывшееся обстоятельство - факт получения Чистяковым М.С. жилого помещения по накопительно-ипотечной системе, в то же время не оспаривает право истца на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, указывая лишь на то, что он должен был при данных обстоятельствах сдать жилое помещение Министерству обороны, однако, этого не выполнил. Данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на рассмотрение дела по существу. Кроме того, о данном факте администрация могла знать при приемке квартиры от жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации, однако, никаких мер к выяснению данного вопроса не предпринимала вплоть до того момента, как в адрес администрации поступило указанное заявителем информативное письмо. Решение суда обжаловано сторонами, в том числе ответчиком не было.

Фактически заявителем указывается на новое доказательство. Открытие же нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, само по себе в любом случае не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, а сам факт ранее рассматривался судом и был оценен при вынесении оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2016 года.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Тамбова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка