Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе Лучина Ивана Викторовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Лучина Ивана Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Захарову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лучин И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Захарову Александру Сергеевичу, просил взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., взыскать с ответчика Захарова А.С. материальный ущерб в сумме 366 072 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова А.С. и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП является Захаров А.С. Ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении Лучина И.В. к ответчикам страховое возмещение выплачено не было. Уведомлением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года в рассмотрении обращения было отказано. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 161 071 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 926 725 руб., стоимость годных остатков - 160 652 руб. 41 коп.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жажина Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Лучин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. против назначения экспертизы возражал.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Холопов Е.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда от 08 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона, в которой истец выражает несогласие с приостановлением производства по делу и назначением экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца Лучина И.В. - Лобанова И.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеются экспертные заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика ПАО "Росгосстрах", и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела нецелесообразно при имеющихся доказательствах, не могут повлечь отмену определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела видно, что на обращение истца к СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков, данный страховщик отказал, на том основании, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие.

На обращение в ПАО СК "Росгосстрах", данный страховщик отказал Лучину И.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь в ответе на возможность прямого возмещения убытков через СПАО "Ингосстрах".

При этом вопрос об объеме полученных повреждений транспортного средства истца в рамках данного дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке не разрешался и соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом данного вопроса на определялась.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом разрешения экспертов в рамках имеющихся в материалах дела досудебных исследований, в частности вопрос о том, какие повреждения автомобилем "2" были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его механизма и обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения экспертизы являются несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Лучина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка