Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1737/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабушкиной Татьяны Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Бабушкиной Татьяны Ивановны и Крапивиной Дарьи Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер") о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО7 поступила в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" для проведения операции по удалению кисты яичников. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 ухудшилось, в период с 23.11.2018 по 06.03.2019 проведено дополнительно 6 операций, в результате которых улучшение состояния здоровья не последовало. После перевода ФИО7 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской") и проведения в период с 7 по 28 марта 2019 года нескольких операционных вмешательств, состояние ее матери ухудшилось, после чего она скончалась в реанимационном отделении. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия причиной смерти ФИО7 явилось <данные изъяты> Органами предварительного следствия установлено, что в оказании медицинской помощи ФИО7 медицинскими работниками ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" усматриваются недостатки, а именно при проведении хирургического вмешательства допущено осложнение - <данные изъяты>, явившихся причиной смерти. Кроме того, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" в период 11 февраля по 7 марта 2019 года имел место запоздалый перевод ФИО7 в стационар соответствующего профиля. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери близкого человека, повлекший сильный стресс и депрессию, который подлежит возмещению. Просила взыскать с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Крапивина Д.И. К производству суда принято совместное исковое заявление Бабушкиной Т.И. и Крапивиной Д.И., в котором они просили взыскать с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабушкиной Т.И. -Деревягин Е.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Максимович Е.А. исковые требования не признала, поскольку причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" и смертью ФИО7 не имеется, лечение проведено правильно, 22.01.2019 она была выписана в удовлетворительном состоянии, с нормальными анализами и температурой тела. Полагала, что ухудшение здоровья могло быть спровоцировано многими факторами на фоне имеющегося вторичного иммунодефицита. Отмечала, что действия ответчика в виде запоздалого перевода в стационар соответствующего профиля, в случае обратного, не повлияли бы на смертельных исход.

Прокурор Пермякова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Бабушкиной Т.И., третьего лица Крапивиной Д.И.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" в пользу Бабушкиной Т.И. и Крапивиной Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого. Взыскал с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна истец Бабушкина Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что присужденный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию медицинской помощи погиб близкий ей человек, что является невосполнимой утратой. Полагает, что указанных последствий удалось бы избежать в случае заблаговременного направления погибшей в стационар соответствующего профиля, однако ответчик, не имея лицензии, предпринял попытки самостоятельного устранения дефектов своего лечения, что привело к летальному исходу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда регулируется статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу положений статьи 150 названного Кодекса относится жизнь и здоровье гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 приходится матерью Бабушкиной Т.И. и Крапивиной Д.И.

22.11.2018 ФИО7 поступила в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" с диагнозом <данные изъяты>

23.11.2018 была проведена операция <данные изъяты>

В период с 23.11.2018 по 06.03.2019 ФИО7 было проведено несколько операций ввиду наступления инфицирования брюшной полости при проведении операции <данные изъяты>

07.03.2019 ФИО7 была переведена в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской", где в период с 07.03.2019 по 28.03.2019 также проведено несколько операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской".

Данные обстоятельства следуют из медицинских документов, материалов уголовного дела N по факту смерти ФИО7

Постановлением СО по г. Абакану Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.02.2020 уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО7, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" признаков состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения проведенной в рамках указанного уголовного дела государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>, потребовавших неоднократных санационных лапаротомий для устранения рецидивных кишечных свищей, на фоне обменно-конституционального ожирения 3 степени.

Медицинская помощь Крапивиной Л.С. ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" в период с 15.11.2018 по 22.01.2019 была оказана в соответствии с установленным диагнозом: <данные изъяты> Однако при хирургическом вмешательстве было допущено осложнение - <данные изъяты>, которое привело к <данные изъяты> и <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи в этом же лечебном учреждении в период с 11.02.2019 по 07.03.2019 имел место запоздалый перевод пациентки с гнойными осложнениями в стационар соответствующего профиля.

Эксперты пришли к выводу, что прямой причинно-следственной связи между вышеуказанным дефектом, допущенным медицинскими работниками ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер", и наступлением смерти ФИО7 не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании ФИО7 медицинской помощи ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" имеются недостатки - <данные изъяты>, но которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, в связи с чем ответчик должен компенсировать Бабушкиной Т.И. и Крапивиной Д.И. причиненный им смертью матери моральный вред.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, а потому судебной коллегией их законность не проверяется.

Обжалуя решение суда, Бабушкина Т.И. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение не отвечает, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, равным 50000 руб., формально сослался на принятие во внимание степени вины ответчика и нравственных страданий истцов.

В то же время в исковом заявлении Бабушкина Т.И. ссылалась не только на то, что она испытывала глубокие нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека - мамы, но и на переживание о ее состоянии здоровья во время лечения, поскольку ей неоднократно проводились операции, и она испытывала переживания относительно их исхода, и которые не приводили к улучшению состояния здоровья ее мамы.

Из заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что при хирургическом вмешательстве было допущено осложнение состояния здоровья ФИО7 - инфицирование брюшной полости, которое привело к перитониту и формированию множественных тонкокишечных свищей, три операции по удалению которых проведено ответчиком, семь в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской" (стр. 13-17 заключения).

Также судебная коллегия учитывает, что при оказании ответчиком медицинской помощи в период с 11.02.2019 по 07.03.2019 имел место запоздалый перевод ФИО7 с гнойными осложнениями в стационар соответствующего профиля.

В заключении имеется ссылка на акт проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия N 94, согласно которому 22.01.2019 ФИО7 была выписана из ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" после проведения операции <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии, при этом 11.02.2019 она обратилась на прием к врачу-онкологу с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем госпитализирована на дообследование и лечение в отделение общей онкологии, а 18, 22 и 25 февраля 2019 ей проведены операции <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу, что специалистами ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" при повторном поступлении в лечебное учреждение ФИО7 с учетом ее анамнеза, данных объективного осмотра и результатов обследований необоснованно выбрана выжидательная тактика, и более того, данная пациентка не должна была быть госпитализирована в данное лечебное учреждение, поскольку выполнение дальнейших операций не относится к его профилю. Также указано на то, что выполненная 18.02.2019 операция завершена без интубации тонкой кишки и лапастомы. При очередном проявлении признаков <данные изъяты> (25.02.2019) 10 суток проводилось консервативное лечение, после чего она переведена в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской", в то время как данный перевод следовало осуществить в более ранние сроки (стр. 28-29 заключения).

В актах экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 3, 4 от 04.06.2019, проведенной экспертом качества медицинской помощи ФИО11 указано на то, что госпитализация ФИО7 в онкологический диспансер в период с 11.02.2019 по 07.03.2019 не обоснована, так как выполнена в планом порядке и не соответствует профилю заболевания; лечебные мероприятия (оперативные вмешательства) выполнены несвоевременно и в ненадлежащем объеме; перевод в республиканскую больницу следовало организовать в более ранние сроки - после первого рецидива кишечного свища (стр. 30-31 заключения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать