Определение Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1737/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1737/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1737/2021







г. Мурманск


30 июня 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-173/2021 (2-301/2021) по исковому заявлению Котовой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя,
по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2021 года,
установил:
Котова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") в размере 20500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Котовой О.В. к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных Котовой О.В. требований: с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу Котовой О.В. взысканы в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей.
В частной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт" Сыропоршнева Ю.В. просит определение суда отменить в части размера взысканных расходов на представителя и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на неучастие представителя ни в одном судебном заседании, небольшое количество составленных представителем документов, а также содержание и объем выполненных работ.
Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку в пункте 3.1.5 договора возмездного оказания юридических услуг указано, что в случае достижения положительного результата гонорар представителя составит 6000 рублей; требования заявлены стороной истца за день до принятия итогового судебного акта по делу.
В письменных возражениях представитель заявителя Котовой О.В. - Обрезумова О.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Котовой О.В. к АО "Мурманэнергосбыт" об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности не производить начисление платы за отопление и произвести перерасчет, взыскании штрафов и компенсации морального вреда.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Котовой О.В. при рассмотрении гражданского дела по существу, не разрешался.
Интересы Котовой О.В. по делу представляла Обрезумова О.Ю. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 14 декабря 2020 года.
Так, в объем оказанных Обрезумовой О.Ю. юридических услуг вошли: изучение документов по спору (досудебное) и устное консультирование с заказчиком; подготовка и направление в адрес АО "Мурманэнергосбыт" претензии о проверке, перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги; подготовка искового заявления с пакетом необходимых документов, их направление в адрес ответчика и суда (путем подачи процессуальных документов в электронном виде через портал "ГосУслуги"); подготовка уточненных исковых требований, мнение на возражения АО "Мурманэнергосбыт"; подготовка заявления и пакета документов к нему о взыскании судебных издержек и направление их в суд и в адрес ответчика.
Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 18 марта 2021 года и чеком об операции "Сбербанк Онлайн" на сумму 20500 рублей с назначением платежа: "по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2020", получатель "Оксана Юрьевна О.".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Котовой О.В. на оплату юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение ею судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной Котовой О.В. юридической помощи при рассмотрении дела, и признал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Доводы частной жалобы о включении в текст договора возмездного оказания юридических услуг условия о том, что в случае достижения положительного для заказчика результата назначается гонорар исполнителю в размере 6000 рублей, подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем акт выполненных работ и платежный документ подтверждают объем выполненных исполнителем работ, ссылок на оплату такой услуги не содержат.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано стороной заявителя до вынесения решения суда, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Так, по смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании судебных расходов может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе как до, так и после принятия итогового судебного акта.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать