Определение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-1737/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1737/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года по делу N 33-1737/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-952/2020)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шитове А.В.,
рассмотрев частную жалобу Удовиченко О. М. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Удовиченко О. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
СНТ АО "АСЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования СНТ полностью удовлетворены. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда по делу оставлено без изменения. Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Ворончихиной И.А., которая принимала участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями на общую сумму 56 000 рублей. Также заявитель понес расходы, связанные с оплатой проезда представителя - председателя СНТ Ехлаковой М.Б. для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Хабаровске и кассационной инстанции в г. Владивостоке, что подтверждается проездными документами, кассовыми чеками, приказами о направлении в командировку, общая сумма расходов составила 6 096 рублей.
СНТ АО "АСЗ" просит суд взыскать с Удовиченко О.М. указанные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Удовиченко О.М. в пользу СНТ АО "Амурский судостроительный завод" судебные расходы по оплате услуг представителя 56 000 рублей, судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 6 096 рублей.
Ответчик в частной жалобе просит отменить определение суда как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил аналогию права и не принял во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб. считает взысканные расходы не отвечающими требованиям разумности, а участие представителя СНТ Ехлаковой М.Б. в суде кассационной инстанции не подтвержденным кассационным определением.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества АО "Амурский судостроительный завод" к Удовиченко О. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; взыскано с Удовиченко О.М. в пользу СНТ АО "АСЗ" 255 573 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 756 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года решение районного суда от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 24.01.2020 и решение суда от 25.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на юридические услуги частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя Ворончихину И.А. в сумме 56 000 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя Ехлаковой М.Б. для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 096 рублей подтверждены представленными доказательствами - протоколами судебных заседаний, судебными определениями, проездными документами, приказами о направлении в командировку, кассовыми чеками. При этом суд учитывал продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, критерии разумности.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам несения судебных расходов, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании указанных в резолютивной части определения сумм.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 17.12.2019 г. (2 дня) и 23.01.2020 г. (2 дня) СНТ АО "АСЗ" изданы приказы о направлении в командировку представителя Ехлаковой М.Б. с целью представительства в суде апелляционной инстанции по делу Удовиченко О.М. (л.д. 4, 5 т. 3) Ехлаковой М.Б. приобретены билеты для проезда на железнодорожном транспорте и автобусе на общую сумму 5 388, 10 руб. (л.д. 6, 7, 11, 12, 13 т. 3).
Участие представителя Ехлаковой М.Б. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 декабря 2019 года и от 24 января 2020 года, а также апелляционным определением от 24 января 2020 года.
В подтверждение расходов по проезду Ехлаковой М.Б. в г. Владивосток с целью участия в суде кассационной инстанции по делу Удовиченко О.М. представлены: приказ о направлении работника в командировку от 24.08.2020 г., проездные документы на общую сумму 6 096 рублей (л.д. 65-68 т. 3). Между тем, согласно тексту определения Девятого кассационного суда от 27 августа 2020 г. Ехлакова М.Б. не принимала участия в судебном заседании.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства несения расходов по проезду представителя на сумму 5 388, 10 руб.
Согласно квитанциям от 20.11.2019 г. N 000088, от 18.12.2019 г. N 000094, N 000100 без даты (л.д. 8-10 т. 3), от 21.05.2020 г. NN 000126, 000128, от 20.08.2020 г. N 000155 адвокатом Ворончихиной И.Л. от имени и в интересах СНТ АО "АСЗ" проведена следующая работа и оказаны услуги: составление возражений на апелляционную жалобу Удовиченко О.М., стоимость услуги составила 8 000 руб., представительство в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и 10 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. Итого на сумму 56 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом сумма оплаты труда представителя в размере 56 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, судом первой инстанции не в полной мере учтены категория, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанных адвокатом услуг, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 руб.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2020 года отменить.
Принять новое определение.
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества АО "Амурский судостроительный завод" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Удовиченко О. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Удовиченко О. М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества АО "Амурский судостроительный завод" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 5 388 рублей 10 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка