Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1737/2020
25 июня 2020 года г. Курск Курский областной суд в составе: Председательствующего судьи Букреевой Е.В. При секретаре Брежневой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Егора Васильевича к СНТ "Зеленая роща" об обязании устранить нарушение права и предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии документов, поступившее по частной жалобе представителя СНТ "Зеленая роща" Семенихиной Е.В. на определение Курского районного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения решения Курского районного суда Курской области от 23.08.2019 года,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 23.08.2019 года исковые требования Иванова Е.В. к СНТ "Зеленая роща" об обязании устранить нарушение права и предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии документов удовлетворены частично. На СНТ "Зеленая роща" возложена обязанность предоставить Иванову Е.В. заверенные копии документов по его заявлению от 17.04.2019 года, адресованному в правление СНТ "Зеленая роща", за плату, размер которой не должен превышать стоимость понесенных на их изготовление затрат.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукина К.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, по решению Курского районного суда Курской области от 23.08.2019 года. Просила разъяснить, должен ли должник СНТ "Зеленая роща" передать копии документов Иванову Е.В. по его заявлению от 17.04.2019 года в полном объеме, либо только те документы, которые предусмотрены законом, регулирующим правовые основы садоводства и огородничества ФЗ N 217 от 29.07. 2017 года.
Определением Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения решения Курского районного суда Курской области от 23.08.2019 года, по гражданскому делу по иску Иванова Егора Васильевича к СНТ "Зеленая роща" об обязании устранить нарушение права и предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии документов.
Не согласившись с определением суда, представитель СНТ "Зеленая роща" Семенихина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, а также, если разъяснение не направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для его разъяснения отсутствуют.
Таким образом, поскольку в заявлении судебного пристава- исполнителя вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесение в него изменений и дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований в его разъяснении.
Частная жалоба содержит доводы, указанные в заявлении судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым судом дана надлежащая оценка. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, к несогласию с постановленным судом по делу решением, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, суд полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд
Определил:
Определение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Зеленая роща" Семенихиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
