Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ляховецкого О.П., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Рябцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2019 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Ивановой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года,
установила:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в интересах Ивановой Н.В. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование, что Иванова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске. В июне 2019 года она ездила на отдых в г. Анталия (Турция). По приезду обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления N 048-354337/19 от 01.07.2019 ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.
Прокурор, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-354337/19 от 01.07.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 45 855,33 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 1875,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
Ивановой Н.В. представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Москва-Анталия-Москва без указания сведений о тарифе и итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 N 134.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, действующий в интересах Ивановой Н.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, заслушав представителя истца прокурора Вокину А.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Иванова Н.В. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается копиями паспорта, трудовой книжки, пенсионного удостоверения. 12.06.2019 истец выехала на отдых в г. Анталия (Турция) по маршруту Братск - Москва - Анталия - Москва - Братск
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-354337/19 от 01.07.2019 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. Также в решении имеется ссылка на то, что в нарушение п. 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом N 118н от 18.03.2016 по маршруту Москва - Анталия и Анталия - Москва не представлены проездные документы, подлежащие оплате.
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Москва - Анталия - Москва - Братск подтверждаются следующими документами:
- заявлением (данные изъяты) о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта N TUR-308448 от 05.06.2019, приложением N 1 к нему, содержащим сведения о туристах, в том числе, Ивановой Н.В.;
- кассовым чеком от 05.006.2019 об оплате указанного туристического продукта в размере 62 200 руб.;
- маршрутной квитанцией электронного билета Номер изъят от 09.06.2019 на имя Ивановой Н.В., на рейс S7 122 по маршруту Братск - Москва, эконом класса, отправлением 12.06.2019, на рейс S7 121 по маршруту Москва - Братск, эконом класса, отправлением 21.06.2019, общей стоимостью 41 164 руб., форма оплаты - безналичный расчет по карте на имя Ивановой Н.В., с приложенными посадочными талонами;
- маршрутной квитанцией электронного билета Номер изъят от 10.06.2019 на имя Ивановой Н.В., на рейс ZF 8783 по маршруту Москва - Анталия, эконом класса, отправлением 13.06.2019, форма оплаты - безналичный расчет, с приложенным посадочным талоном;
- маршрутной квитанцией электронного билета от 10.06.2019 на имя Ивановой Н.В., на рейс IO 9502 по маршруту Анталия - Москва, эконом класса, отправлением 21.06.2019, форма оплаты - безналичный расчет, с приложенным посадочным талоном;
- справкой генерального директора ООО "Регион Туризм" от 22.06.2019, согласно которой на момент приобретения туристских услуг 05.06.2019, полная стоимость (нетто) авиационных билетов по маршруту Москва - Анталья - Москва на рейсах 13.06.2019 (туда) и 21.06.2019 (обратно), которыми совершал путешествие турист Иванова Н.В. загранпаспорт Номер изъят составила 8 948,67 руб.;
- справкой генерального директора ООО "АЗУР эйр", согласно которой подтвержден перелет Ивановой Н.В. по маршруту Москва - Анталья на рейсе ZF 8783 от 13.06.2019. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по указанному маршруту составило 77,52%, общая стоимость перелета по маршруту Москва - Анталья составляет 4 474,34 руб.;
- справкой АО "Авиакомпания "ИрАэро" от 05.11.2019 N 06.05/БН, согласно которой подтвержден перелет Ивановой Н.В. по маршруту Анталья - Москва на рейсе РД (IO)-9502 от 21.06.2019. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по указанному маршруту составило 27,33%.
В подтверждение того, что расходы по оплате проезда по маршруту Москва - Анталья - Москва были понесены именно истцом, в материалы дела представлены:
- расписка Саблинской А.В. от 01.06.2019, согласно которой последняя получила от Ивановой Н.В. денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты туристической путевки и проезда к месту отдыха и обратно;
- ксерокопия банковской карты ПАО Сбербанк Номер изъят на имя Ивановой Н.В.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Анталия (Турция) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах Ивановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Анталия (Турция), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 27,33%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 45 855,33 руб., что не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.
Таким образом, определив сумму расходов истца, исходя из расчета 41 164 руб. (стоимость проезда по маршруту Братск - Москва, Москва - Братск) + 3 468,50 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва - Анталия с учетом соотношения ортодромии: 4 474,34 руб. х 77,52 %) + 1 222,83 руб. (стоимость проезда по маршруту Анталия - Москва с учетом соотношения ортодромии: 4 474,34 руб. х 27,33%) = 45 855,33 руб., суд посчитал возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось. При этом, часть проездных документов оплачена.
Отказ пенсионного органа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ивановой Н.В. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска госпошлины в размере 1875,65 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 1875,65 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи О.П. Ляховецкий
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
