Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - департамента городского имущества г. Москвы на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Лукьяновой Раисы Петровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, с учетом принятого дополнительного решения от 23 июня 2020 года, которым в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Лукьяновой Р.П. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Лукьяновой Р.П. - Березовской У.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянова Р.П. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.2014 года умерла ФИО1, приходившаяся родной сестрой ее, истца, отцу - ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
О данном наследственном имуществе истцу стало известно в мае 2018 года, других наследников по закону у умершей ФИО1 не имеется.
В настоящее время истец фактически пользуется данной квартирой, несет расходы по ее содержанию, однако оформить ее в свою собственность не имеет возможности, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства.
Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 07.09.2014 года, и признать за ней, Лукьяновой Р.П., право собственности в порядке наследования по закону после умершей ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 09.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.
Определением суда от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года исковые требования Лукьяновой Р.П. удовлетворены полностью. За Лукьяновой Р.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 07 сентября 2014 года.
Дополнительным решением от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований Лукьяновой Р.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - департамент городского имущества г. Москвы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Лукьяновой Р.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Лукьянова Р.П. фактически приняла наследство после смерти ФИО1, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Сведения о том, что истец приезжала в квартиру в г. Москва и забрала какие-либо вещи умершей какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная истцом квитанция об уплате коммунальных платежей от июня 2018 года не является доказательством принятия наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок. Доказательств тому, что истец фактически приняла наследство - квартиру, расположенную в г. Москва, материалы дела также не содержат, указанная квартира была предметом различных сделок купли-продажи, которые впоследующем были оспорены департаментом городского имущества г. Москвы и за департаментом было признано право собственности на указанную квартиру, как на выморочное имущество. Кроме того, из основания предъявленного иска следует, что истец срок принятия наследства после смерти ФИО1 пропустила и требовала его восстановления, тогда как суд признал истца фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 в отсутствие тому доказательств.
В письменных возражениях истец Лукьянова Р.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца Лукьяновой Р.П. - Березовская У.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Лукьянова Р.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщала.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Департамент городского имущества г. Москвы явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2014 года умерла тетя истца Лукьяновой Р.П. - ФИО1.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Факт принадлежности спорного жилого помещения подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 23.08.2018 года.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у наследодателя ФИО1 наследников первой очереди.
Установив, что наследодатель ФИО1 приходится родной сестрой отцу истицы ФИО7, умершему 19 мая 1982 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Лукьянова Р.П. является наследником второй очереди по закону к имуществу умершей ФИО1 в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лукьянова Р.П. указала, что установленный законом срок для принятия наследства она пропустила, поскольку узнала о наследственном имуществе в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в мае 2018 года, после чего фактически ее приняла, осуществляла коммунальные платежи. В настоящее время она не может оформить указанное наследство в свою собственность, ввиду пропуска срока принятия наследства, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Указанные исковые требования истец Лукьянова Р.П. в ходе рассмотрения настоящего спора не уточняла, не изменяла и не дополняла.
Однако, удовлетворяя исковые требования Лукьяновой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец Лукьянова Р.П. фактически в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти умершей тети ФИО1, в том числе спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Лукьяновой Р.П. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истцу Лукьяновой Р.П. о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец Лукьянова Р.П. в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Напротив, из основания предъявленного ею иска усматривается, что она, установленный законом шестимесячный срок принятия наследства пропустила. Полагала, что пропустила она его по уважительной причине, так как о наследственном имуществе не знала, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства. В соответствие с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы принятия наследства, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти наследодателя ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственного дела к имуществу умершей не имеется.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты N от 15.08.2018 года, по состоянию на 13.08.2018 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 07.09.2014 года, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата не имеется.
Таким образом, принятие наследства истцом Лукьяновой Р.П. путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, не осуществлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Такие доказательства в ходе рассмотрения дела истцом Лукьяновой Р.П. суду не представлены.
Истцом Лукьяновой Р.П. в установленный законом шестимесячный срок не совершено действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Так, из объяснений истца Лукьяновой Р.П., данных в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2018 года (л.д. 71-72) следует, что ей известно о принадлежности при жизни ФИО1 квартиры <адрес>, которую ее тетя собиралась продавать,. Она, истец, думала, что квартира была продана. После смерти ФИО1 она часто ездила мимо указанной квартиры, видела на балконе какие-то вещи и решила, что указанная квартира была продана. О том, что данная квартира не продана она узнала только в 2018 году, когда, проезжая мимо, решилазайти к соседям. Подойдя к двери, увидела, что она вся в паутине, соседи сказали, что в квартире никто не проживает, она никому не продана. Ей также было известно, что у ФИО1 была квартира в Москве, но ее тетя собиралась при жизни отдать ее храму. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира в Москве была продана.
Из справки, выданной ООО "УК Жилстройсервис" от 17 августа 2018 года следует, что с спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> никто не зарегистрирован, наследодатель ФИО1 по день смерти также не была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 54).
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 10-11) следует, что впервые после смерти ФИО1 указанные расходы истцом были понесены в июне 2018 года.
Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтверждают, что истец в установленный законом срок приняла какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, вступив во владение им, в том числе в отношении спорной квартиры, таких объяснений допрошенные в судебном заседании свидетели не давали.
Также, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предметом различных сделок купли-продажи, которые были оспорены Департаментом городского имущества г. Москвы.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является вымороченным имуществом. Решением суда был признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО11, договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи меду ФИО17 и ФИО13 Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы истца Лукьяновой Р.П. о том, что она после смерти ФИО1 забрала ее старые фотографии и некоторые вещи не свидетельствуют о принятии ею в установленный законом срок наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1
Обстоятельства того, что после смерти ФИО1 квартира находилась во владении лиц, совершавших сделки купли-продажи, свидетельствуют о невозможности фактического принятия истцом Лукьяновой Р.П. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что из материалов дела бесспорно следует, и подтверждается объяснениями истца Лукьяновой Р.П., что ей, Лукьяновой Р.П., о наличии наследственного имущества спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стало известно лишь в мае 2018 года, а квартиру, расположенную в Москве, она считала не принадлежащей наследодателю, поскольку полагала, что ФИО1 ею распорядилась еще при жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный законом срок после смерти наследодателя ФИО1 истец Лукьянова Р.П. каких-либо действий, по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти тети, не совершала, наследственным имуществом не пользовалась, расходы по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии не несла, им не распоряжалась, то есть не совершала действий по фактическому принятию наследства.
Факт того, что истец Лукьянова Р.Н. с июня 2018 года несла расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, не является доказательством фактического принятия ею наследства в установленный законом срок.
Установив, что доказательств фактического принятия наследства истцом Лукьяновой Р.П. материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фактическом принятии истцом Лукьяновой Р.П. наследства после смерти наследодателя ФИО1, данный вывод противоречит исследованным материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновой Р.П. у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Лукьяновой Р.П. о восстановлении ей пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лукьяновой Р.П. наследство, оставшееся после смерти ФИО1, было принято фактически.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском и требуя восстановления пропущенного срока для принятия наследства, истец указала, что указанный шестимесячный срок она пропустила по уважительной причине, поскольку о наличии наследственного имущества спорной квартире она узнала лишь в мае 2018 года, в связи с чем просила восстановить пропущенный ею срок.
Положениями ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
Таким образом, отсутствие у истца Лукьяновой Р.П. сведений о наличии и составе наследственного имущества, не является основанием для восстановления ей пропущенного установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1
Из материалов дела бесспорно следует, и подтверждается объяснениями самой Лукьяновой Р.П., что она об открытии наследства после смерти ФИО1 знала, сама осуществляла ее похороны, в связи с чем имела возможность в установленный законом срок установить состав наследственного имущества и, при его наличии, принять оставшееся после смерти тети наследственное имущество.
О наличии иных, уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, истец суду первой инстанции не заявляла.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что установленный законом срок для принятия наследства истец ФИО2 пропустила, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Лукьяновой Р.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти тети ФИО1
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение и дополнительное решение подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Лукьяновой Р.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на наследуемое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года и дополнительное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Раисе Петровне к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 07 сентября 2014 года ФИО1, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
