Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №33-1737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> в 20:00 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лексус 18250 г/н N и КАМАЗ 69364 г/н N. В результате ДТП автомобиль: Лексус 18250 г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".
В связи с тем, что согласно схеме о ДТП был причинен вред третьему имуществу (путепровод), <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Лексус 18250 г/н N и составил акт осмотра N от <дата> Однако, страховщик направил ответ об отказе в страховой выплате. В ПАО СК "Росгосстрах" <дата> была направлена досудебная претензия. Страховщик отказал в страховой выплате и рекомендовал обратиться в ООО СК "Согласие".
<дата> в адрес ООО СК "Согласие" было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами и актом осмотра ПАО СК "Росгосстрах" N от <дата> Однако, страховщик не произвел страховую выплату.
Согласно заключению эксперта Nу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 18250 г/н N, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 408 261, 54 рублей.
<дата> в ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Считает, что истец исполнил свои обязанности по Закону об ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль Страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное транспортное средство марки Лексус 18250 г/н N, составил акт осмотра. VI5071508 от <дата> Данный акт был направлен в ООО СК "Согласие". Считают, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ПАК Я.А., просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили. ФИО1 в судебную коллегию направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПАО СК "Росгосстрах", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по аудио-записи судебного заседания от <дата>, имеющейся на диске CD-R резолютивная часть решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оглашенная по окончании судебного разбирательства по тексту не соответствует с резолютивной частью решения суда, имеющейся в материалах дела, а именно: резолютивная часть решения от <дата> не содержит решения суда о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 20:00 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с участием следующих ТС: Лексус 18250 за г/н N и КАМАЗ 69364 за г/н N, автомобиль: Лексус 18250 за г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие".
С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 18250 г/н N, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 408 261, 54 рублей.
После наступления страхового случая, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом <дата> в страховую компанию ООО СК "Согласие" было направлено заявление о страховой выплате.
<дата> страховая компания направила потерпевшему телеграмму о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр.
<дата> в адрес истца, была направлена повторная телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.
<дата> в адрес страховой компании ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
<дата> ответчиком было отказано в страховой выплате по причине не представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.
При наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 32).
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 3 п. 32).
Из материалов дела видно, что страховой компанией в адрес истца неоднократно были направлены телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истцом указанные обращения проигнорированы, доказательств повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства, не представлены.
Поскольку истцом не были выполнены условия, предусмотренные Правилами ОСАГО и ФЗ-40 об ОСАГО, в том числе о необходимости предоставления, в установленные сроки, поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Довод истца о том, что он исполнил свои обязанности по Закону об ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль Страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное транспортное средство марки Лексус 18250 г/н N, составил акт осмотра VI5071508 от <дата> Данный акт был направлен в ООО СК "Согласие". Считают, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку им, несмотря на неоднократные предложения, поврежденное транспортное средство на осмотр не представлен страховщику ООО СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность потерпевшего и к которому им предъявлены требования о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации за причинение морального вреда, расходов на представителя и на оплату услуг нотариуса отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка