Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
третьи лица: публичное акционерное общество "АвтоВаз", индивидуальный предприниматель (ФИО)2,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителя, отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" денежные средства в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 913 рублей 08 копеек.
Взыскивать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со (дата), по день фактической выплаты денежных средств в размере 5 500 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер), стоимостью 828 900 рублей. (дата) истцом выявлен ряд неисправностей транспортного средства, а именно: на приборной панели загорелись сигнализаторы неисправности подушки безопасности, курсовой устойчивости, неисправности двигателя, в салоне перестало работать освещение, печь отопления, стеклоподъемники. (дата) автомобиль перестал заводиться и доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО "Форвард-Авто". (дата) автомобиль возвращен (ФИО)1, неисправности были устранены. Однако, в этот же день, после эксплуатации автомобиля в течение нескольких часов, недостатки проявились вновь. В связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль передан в сервисный центр на ремонт. (дата) транспортное средство возвращено истцу без описания проведенного ремонта, недостатки устранены. В этот же день на приборной панели вновь загорелись сигнализаторы неисправности подушки безопасности, курсовой устойчивости, неисправности двигателя, в салоне перестало работать освещение, печь отопления, стеклоподъемники, после чего автомобиль передан ответчику для ремонта. (дата) истец ознакомлен с актом, согласно которому в автомобиле ненадлежащим образом выполнено подключение сигнализации, в виде подмоток к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута блока кузовной электроники, что вызвало неправильную работу и уход блока в аварийный режим. (дата) истцу вручено письмо, согласно которому ООО "Форвард-Авто" не несет ответственности за недостатки автомобиля. (дата) в адрес ответчика направлена претензия о проведении проведение экспертизы и гарантийного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой ООО "Форвард-Авто" отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере 828 900 рублей, неустойку в размере 198 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей".
ООО "Форвард-Авто" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1, в обоснование которого указывает, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер) по условиям которого (ФИО)1 приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, (VIN) (номер), стоимостью 828 900 рублей. (дата), (дата) и (дата) (ФИО)1 обращался в ООО "Форвард-Авто" с жалобами на неисправности транспортного средства "Горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, проблемы с сигнализацией". (дата) и (дата) (ФИО)1 сообщалось об отсутствие в автомобиле производственных недостатков, при этом предложено в срок не позднее (дата) забрать автомобиль и оплатить выполненные работы, услуги эвакуатора и хранение автомобиля в общем размере 5 500 рублей. (дата) истец забрал автомобиль, однако оплачивать указанные расходы отказался. В связи с чем, просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также просит взыскивать с (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что в настоящее время транспортное средство функционирует исправно, недостатки отсутствуют, при этом автомобильная сигнализация отключена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Форвард-Авто", представителя третьего лица ПАО "АвтоВаз" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ИП (ФИО)2 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования поддерживают, при этом указывают, что сигнализация установлена на автомобиль истца в полном соответствии с руководством по ее эксплуатации, и после ее установки автомобиль работал исправно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец - ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле возникал не только повторяющийся недостаток, но и различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17). Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки тому факту, что ответчик на его обращение о проведении экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности ответил отказом, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", тем самым ответчик не установил причину возникновения неисправности и лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы автомобиля. При этом, ответчиком не было составлено никаких актов с указанием в них работ по установлению причин неполадок при обращении истца на сервисный центр. Указывает, что определением суда от (дата) по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>". Согласно заключению эксперта (номер) эксперт при проведении экспертизы проводил исследование и сделал выводы на поставленные вопросы суда, при этом в определении суда была неверно указана марка автосигнализации StarLine А93 2 CAN (CAN+LIN), тогда как в его машине установлена сигнализация StarLine А93 без наличия (CAN+LIN). После ознакомления с экспертизой им была выявлена данная ошибка и по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт Вдовиченко, который на вопрос участников процесса имеется ли различие в установке данных видов сигнализаций эксперт ответил утвердительно, более того пояснил, что в данном случае его выводы были бы иные, т.е. сигнализация установлена была верно. В данном случае учитывая, что при проведении экспертизы эксперт рассматривал иную автосигнализацию, соответственно его выводы не могли быть положены в основу решения суда, соответственно решение основано на недопустимом доказательстве. Ссылается на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя обязательств, лежит на исполнителе, т.е. на ООО "Форвар-Авто". Однако, суд первой инстанции полностью возложил данную обязанность на него как на потребителя, указав в решении что доказать наличие недостатка- это обязанность истца.
В апелляционной жалобе третье лицо ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценены представленные доказательства (ФИО)1 в результате чего суд необоснованно отказал в иске (ФИО)1 Ссылается на то, что ответчик не установил причину возникновения неисправности и не дал возможность истцу присутствовать при проведении экспертизы его автомобиля в условиях его эксплуатации. Кроме того, ответчиком не было составлено никаких актов с указанием в них работ по установлению причин неполадок при обращении истца на сервисный центр, следовательно, судом при вынесении решения необоснованно отказано в иске (ФИО)1, так как ответчик не представил доказательств об отсутствии производственного дефекта. Указывает, что определением суда от (дата) по ходатайству (ФИО)1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>". Согласно заключению эксперта (номер) эксперт при проведении экспертизы проводил исследование и сделал вывод на поставленные вопросы согласно определению суда, в котором была неверно указана автосигнализация StarLine А93 2CAN (CAN+LIN), тогда как на автомашине (ФИО)1 установлена сигнализация StarLine А93 без наличия (CAN+LIN). Таким образом, изначально экспертом при проведении судебной экспертизы нарушены условия проведения самой экспертизы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)7 пояснил, что при установке такой модификации автосигнализации установка её в данном автомобиле соответствует регламенту и инструкции. Обращает внимание на то, что сам эксперт в суде на вопрос представителя истца пояснил, что не обладает познаниями в области автоэлектроники. Также, эксперт (ФИО)7 суду показал, что установленная автосигнализация StarLine А93 в автомобиле истца не имеет разрыва проводов в цепи жгута блока кузовной электроники, и обнаруженные данные дефекты в виде врезок и подмотки проводов никак не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля. Считает, что суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что при проведении экспертизы не были обнаружены какие-либо недостатки в автомобиле. Данный довод подтверждается предоставленным ответом на запрос от (дата) <данные изъяты> Считает, что материалами дела не подтвержден факт плохого контакта или короткого замыкания в цепи жгута проводов блока кузовной электроники. При этом, заказ-наряды и акты сдачи-приема автомобиля в ремонт ООО "Форвард-Авто" не подтверждают причинно-следственной связи между установленной автосигнализацией StarLine А93 в автомобиле истца и неправильной работой блока управления кузовной электроники с уходом блока в аварийный режим. Также, такого вывода не было сделано и в заключении эксперта <данные изъяты>". Ссылается на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО "Форвард-Авто". Однако, суд данную обязанность переложил на истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (Покупатель) и ООО "Форвард-Авто" (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, (VIN) (номер), стоимостью 828 900 рублей.
(дата) истец приобрел у индивидуального предпринимателя (ФИО)2 автосигнализацию StarLine А93, стоимостью 9 050 рублей, а также модуль обхода иммо ВР-3, стоимостью 700 рублей. Установка указанной автосигнализации также осуществлена ИП (ФИО)2, стоимость которой составила 5 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом от (дата) N (номер) В этот же день приобретенный товар и его установка оплачены истцом в размере 14 750 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что выявлен ряд неисправностей транспортного средства, за устранением которых он неоднократно обращался за различным ремонтом.
Как следует из диагностического заказа-наряда N (номер) и акта сдачи-приема автомобиля в ремонт, (дата) в <данные изъяты> истец обратился в ООО "Форвард-Авто" с целью выявления причин неисправности транспортного средства - автомобиль не заводится. При этом автомобиль доставлен к ответчику на эвакуаторе.
(дата) в <данные изъяты> автомобиль возвращен (ФИО)1 без замечаний последнего, выполнены работы по поиску неисправности и не выявлены.
В этот же день, в <данные изъяты>, истец вновь обратился к ответчику с целью выявления причин неисправности транспортного средства - горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, что подтверждается диагностическим заказом-нарядом N (номер) от (дата) и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.
(дата) в <данные изъяты> автомобиль возвращен (ФИО)1 без замечаний последнего, выполнены работы по поиску неисправности и по ремонту электропроводки.
В этот же день, в <данные изъяты>, истец вновь обратился в ООО "Форвард-Авто" с целью выявления причин неисправности транспортного средства - горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, возможно проблемы с сигнализацией, что подтверждается диагностическим заказом-нарядом N (номер) от (дата) и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.
(дата) истец ознакомлен с актом ООО "Форвард-Авто" из которого следует, что подключение сигнализации StarLine выполнено ненадлежащим образом в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную его работу и уход блока в аварийный режим.
Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта, поскольку дефект является эксплуатационным. Также (ФИО)1 предложено забрать транспортное средство со специализированной стоянки ООО "Форвард-Авто".
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.
(дата) ответчик отказал в удовлетворении претензии (ФИО)1 в связи с наличием эксплуатационного дефекта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в электрической системе автомобиля <данные изъяты> выпуска, (VIN) (номер), принадлежащем (ФИО)1, имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшие по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что недостатки в работе автомобиля, по которым истец обращался за их устранением, выразились в нарушении целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели, и не являются производственными недостатками, в том числе проявившимся вновь после их устранения, доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств, производных требований ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков, в связи со следующим.
Заключением эксперта (номер) от (дата), выполненного <данные изъяты>", подтверждено отсутствие в автомобиле, приобретенном истцом каких-либо недостатков на момент проведения экспертизы.
Кроме того, в автомобиле отсутствуют и отсутствовали недостатки, носящие производственный характер, а недостатки, которые устранены по обращениям истца в целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели, являются эксплуатационными, связанными с монтажом охранно-телематического комплекса.
Названное заключение правомерно судом принято во внимание и положено в основу выводов об отсутствии в приобретенном товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Критическая оценка истцом и третьим лицом заключения эксперта, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, в том числе по той причине, что экспертом неверно указана автосигнализация StarLine А93 2CAN (CAN+LIN), тогда как на автомашине (ФИО)1 установлена сигнализация StarLine А93 без наличия (CAN+LIN), не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Доводы о том, что экспертом не даны ответы на постановленные судом вопросы, опровергаются текстом заключения.
Специальные познания эксперта в области электрики, как на то указано в апелляционных жалобах не является препятствием для дачи заключения экспертом, поскольку сфера затронутых вопросов и знаний по настоящему спору, отнесенных на эксперта, касалась наличия производственных или эксплуатационных недостатков в автомобиле, именно названных вопросов касаются выводы эксперта в рамках его компетенции автотехнического эксперта.
Сомнения стороны истца по вопросу указания экспертом на автосигнализацию StarLine А93 2CAN (CAN+LIN) в автомобиле вместо StarLine А93, устранены судом в ходе допроса эксперта (ФИО)7 в судебном заседании (дата), который пояснил, что в блоке нет конкретной маркировки модели сигнализации какая была установлена у истца, сигнализации А93 требует аналогового подключения, поэтому учитывал модель сигнализации, которая указана в определении суда, соответственно выводы относительно нарушений при подключении именно данной сигнализации могли быть другими. Однако, на момент осмотра автомобиля никаких недостатков, в том числе производственных выявлено не было, сигнализация была установлена согласно инструкции. Эксплуатационные неисправности скорее всего вызваны установкой сигнализации, потому что других причин не может быть. При диагностике никаких ошибок обнаружено не было, более того, сигнализация также работала. Контакт пропадает когда являются какие-либо механические воздействия, вибрации и очевидно что здесь имеет место плохой контакт, который был устранен, как недостаток.
Выводы эксперта об установке сигнализации с нарушением правил или без нарушения правил не влияют на выводы относительно наличия недостатков в автомобиле и не касаются существа спора, не затрагивают правоотношений истца с ИП (ФИО)2, установившим сигнализацию, поэтому недопустимость названного доказательства не образуют и отмену решения суда повлечь не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Более того, названное заключение согласуется с выводами заключения эксперта от (дата) N (номер), проведенного <данные изъяты>, согласно которому причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля <данные изъяты>, (VIN) (номер), в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine, характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>
Неучастие истца в проведении названной экспертизы не влечет их порочность и корреспондируется с заключением судебной экспертизы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.
Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Напротив, автомобиль не имеет недостатков и является исправным.
Не представлено доказательств, что имеются дефекты, носящие производственный характер, каждый из которых делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, не установлен, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль отказано.
Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В связи с производством работ по транспортировке и хранению автомобиля истца ответчиком в отношении автомобиля истца, не имеющего производственные недостатки, ООО "Форвард-Авто" понес расходы транспортировки в сумме 4 400 рублей и хранения в сумме 1 100 рублей (100 рублей/сутки х 11 суток).
При таким обстоятельствах, с истца были взысканы данные денежные средства в размере 5 500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 13 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы начиная со (дата), по день фактической выплаты денежных средств в размере 5 500 рублей.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
