Определение Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1737/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Шатыреву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "РОСБАНК" к Шатыреву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ООО "Эникомп" просит определение суда отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что отсутствие лицензии на осуществление страховой либо банковой деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года с ответчика Шатырева А.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2011 года в размере 156712 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4334 руб. 25 коп. (л.д. 68-70).
06 ноября 2018 года между ПАО "РОСБАНК" (Цедент) и ООО "Эникомп" (Цессионарий) заключен договор уступки требований N SG-CS/18/07 в том числе к должнику Шатыреву А.Ю. (л.д. 82-90).
Договор уступки требований N SG-CS/18/07 от 06 ноября 2018 года является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.
Содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Кроме того, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Оснований, противоречащих требованиям ст. 388 ГК РФ, не усматривается.
Обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда.
При этом для погашения задолженности по решению суда замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения.
Кроме того, обращаясь с заявлением к банку о предоставлении кредита, Шатырев А.Ю. дал согласие передавать полностью или частично права требования по договорам, заключенным на основании данного заявления, третьему лицу.
Разрешая заявление ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве с учетом вышеприведенных норм, судья исходит из того, что, поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено, то заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
Выводы суда о том, что уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, отклоняются как несостоятельные, поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен на стадии исполнительного производства, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена необходимость получение согласия должника об уступке права требования, кроме того, заявитель не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку ему по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "РОСБАНК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" - по заочному решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4169/2015 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Шатыреву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка