Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 мая 2020 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" к Мякишевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловую энергию,
по апелляционным жалобам Мякишевой Е.В., Губина А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" к Мякишевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, тепловую энергию - удовлетворить частично. Взыскать с Мякишевой Екатерины Викторовны в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 65 954 руб.48 коп., госпошлину в сумме 2 178 руб. 63 коп., а всего в сумме 68133 руб.11 коп., в остальной части иска, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (по тексту также - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в суд с иском к Мякишевой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловую энергию. В обоснование требований указало, что в период с 27 сентября 2016 г. по 27 июля 2017 г. Мякишева Е.В. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного в <данные изъяты>. С 1 января 2014г. указанный МКД находится в управлении Общества на основании договора управления МКД N <данные изъяты> от 27 ноября 2013г. (далее по тексту - Договор управления). В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора управления, Общество организует работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, перечень которых определен в Приложении N 2 к договору. Согласно пункту 4.1.3 Договора управления, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками помещений МКД на расчетный счет Общества ежемесячно, на основании выставленных счетов. Задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с сентября 2016 г. по июль 2017 г. составляет 65954 руб. 48 коп. Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию указанным нежилым помещением в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 33976 руб.04 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении долга, осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 65954 руб.48 коп., за тепловую энергию в размере 20568 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019г. взыскана задолженность в указанном размере по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, во взыскании задолженности за тепловую энергию отказано.
В апелляционной жалобе Мякишева Е.В. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 65 954 руб. 48 коп. отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать, в остальной части - решение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие в материалах дела факта принятия собственниками помещений в МКД работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Полагает, что взыскание денежных средств без факта реального выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества должно квалифицироваться как обман потребителя. Считает, что судом не был установлен конкретный вид оказанных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за временной период с сентября 2016 г. по июль 2017 г. Считает, что бухгалтерские документы (акты, счета-фактуры) содержат информацию о финансовых взаимоотношениях в отношении всего обслуживаемого истцом жилого фонда, а не в отношении конкретного МКД. В отношении указанного МКД факт несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не подтвержден.
В апелляционной жалобе Губин А.Ю., который не привлекался к участию в деле, также просит решение суда в части взыскания с Мякишевой Е.В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества отменить и в иске отказать, в остальной части - решение суда оставить без изменения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был привлечен судом к участию в деле, однако его права затронуты принятым судебным актом. Указывает, что на основании договора от 16 июня 2017 г. купли-продажи нежилого помещения, <данные изъяты> заключенного между ним и Мякишевой Е.В., он является его собственником с 27 июля 2017 г. Таким образом, считает, что суд неверно установил период владения и пользования Мякишевой Е.В. указанным нежилым помещением. Также ссылается на то, что суд ошибочно установил площадь помещения - 468,3 кв.м., с которой нужно начислять тариф на его содержание, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2018 г. по делу N А28-2505/2018, вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., было достоверно установлено, что частью указанного нежилого помещения площадью 88,3 кв.м. из 468,3 кв.м. ни Мякишева Е.В., ни он (Губин А.Ю.) не владели и не пользовались вплоть до 2020 г. по причине неправомерных действий Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительной деятельности. Поэтому плату на содержание МКД необходимо было исчислять с площади 380 кв.м. Также указывает на необоснованное взыскание судом с Мякишевой Е.В. платы за содержание и ремонт нежилого помещения за три дня июля 2017 г., поскольку Мякишева Е.В. перестала быть его собственником с 27 июля 2017 г.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2020г., вступившим в законную силу, Губину А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "УК Ленинского района" по доверенности Завидонова С.И. не согласилась с их доводами. Считает, что материалы дела содержат отчеты по управлению МКД, в которых указаны все виды работ, выполненных истцом по содержанию общего имущества, приложены счета и акты выполненных работ. Таким образом, считает доказанным, что работы были фактически выполнены, а задолженность ответчика не погашена. Считает, что апелляционную жалобу Губина А.Ю. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку апеллянт не является ответчиком по делу, требований к нему со стороны Общества в рамках данного дела не предъявлялись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также Губин А.Ю., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "УК Ленинского района" по доверенности Завидонова С.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
От Мякишевой Е.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за соблюдения режима самоизоляции. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку сохранение режима самоизоляции на территории Кировской области после 12 мая 2020 г. не запрещает посещение участниками процесса судебных заседаний с соблюдением необходимых мер предосторожности. Никаких доказательств в обоснование доводов невозможности явки в судебное заседание из-за режима самоизоляции, указанных в ходатайстве, Мякишева Е.В. не представила. Ранее заявляла аналогичные ходатайства об отложении разбирательств (при рассмотрении судом апелляционной инстанции 23 апреля 2020 г. ее частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Киров от 18 февраля 2020 г., а также при рассмотрении районным судом 14 мая 2020 г. ее ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы), однако так же не представляла каких-либо доказательств в подтверждение содержащихся в них доводов.
Остальные лица, участвующие в деле, а также Губин А.Ю., о причинах неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не сообщили.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мякишева Е.В. с 27 сентября 2016 г. по 27 июля 2017 г. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <данные изъяты>
Управление указанным МКД осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района" на основании договора N <данные изъяты> от 27 ноября 2013 г. В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора управляющая компания организует работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен в Приложении N 2 к договору. Согласно пункту 4.1.3 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вносится собственником на расчетный счет ООО "УК Ленинского района" ежемесячно согласно выставленным счетам.
Как следует из материалов дела, за ответчиком Мякишевой Е.В. сформировалась задолженность за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт за период с сентября 2016 г. по июль 2017 г. включительно. Также истец числит за Мякишевой Е.В. задолженность по оплате тепловой энергии.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который по заявлению Мякишевой Е.В. был отменен.
Сумма задолженности за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт с сентября 2016 г. по июль 2017 г. включительно составила 65 954,48 руб.
Суд, применив положения статьей 210, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отказал во взыскании с Мякишевой Е.В. задолженности за тепловую энергию.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанций не является.
Апеллянты не согласны с решением в части взыскания с Мякишевой Е.В. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, полагая, что суд, удовлетворив иск в этой части, неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем нарушил права апеллянтов.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб и отклоняет их по следующим основаниям.
Мякишева Е.В. в своей жалобе ссылается на то, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД истцом фактически не выполнялись и надлежащим образом собственниками помещений в МКД не принимались, судом не был установлен конкретный вид оказанных истцом работ и услуг, истец не доказал факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Между тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт
Руководствуясь данными нормами материального права и разъяснениями высшего судебного органа, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и указал в решении, что доказательствами, представленными в материалы дела истцом, подтверждается задолженность Мякишевой Е.В., как собственника помещения в указанном МКД, по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества. Напротив, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты имеющейся задолженности и контр. расчет суммы задолженности не представлен.
Также обоснованно суд указал в решении, что Мякишевой Е.В. не представлено доказательств, что фактически работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истцом не выполнялись или выполнялись некачественно. Именно Мякишева Е.В. обязана была доказать суду это обстоятельство, а не наоборот.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановлении Пленума).
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 20 постановлении Пленума).
Так в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно этим Правилам установлен порядок перерасчета или освобождения от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в случае их не выполнения или ненадлежащего выполнения.
Таких доказательств, которые влекли бы освобождение Мякишевой Е.В., как собственника помещения в МКД, от внесения указанной платы за период сентября 2016 г. по июль 2017 г. материалы дела не содержат. Поэтому доводы ее апелляционной жалобы не состоятельны.
Судебной коллегией так же отклоняются доводы апелляционной жалобы Губина А.Ю. по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Мякишева Е.В. в спорный период не владела всей площадью помещения (468,3 кв.м.) по причине того, что частью указанного нежилого помещения площадью 88,3 кв.м. владели и пользовались иные лица, не влечет правовых последствий, поскольку не исключает обязанность собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пропорционально той площади, которая находится в собственности.
Таким образом, оснований исчислять Мякишевой Е.В. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с площади 380 кв.м., как об этом указывает Губин А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также не влечет отмену или изменение решения суда то обстоятельство, что Мякишевой Е.В. указанная плата начислена за июль 2017 г., тогда как она перестала быть собственником с 27 июля 2017 г., поскольку правовых оснований для перерасчета не имеется.
Суд не обязан был привлекать Губина А.Ю. к участию в деле, поскольку им не решался вопрос о правах Губина А.Ю., на него не возлагались решением суда какие-либо обязанности, требований к нему заявлено не было. Само по себе восстановление районным судом пропущенного процессуального срока для подачи Губиным А.Ю. апелляционной жалобы по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
