Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судья Костяева А.А. Дело N 2-692/33-1737
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мироновой Т.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020г. гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Мироновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Мироновой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 716161 рубль 59 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 30 декабря 2013г. заключил с Мироновой Т.Н. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил последней кредит в сумме 750000 рублей под 23,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Мироновой Т.Н. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020г. иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворен частично, с Мироновой Т.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 366149 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в сумме 73158 рублей 61 копейка, пени в сумме 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10362 рубля, всего взыскано 569670 рублей 19 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Миронова Т.Н. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность своевременного погашения задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Миронову Т.Н., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор) и Мироновой Т.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Мироновой Т.Н. принятых на себя обязательств по состоянию на 14 сентября 2019г. образовалась задолженность в сумме 716161 рубль 59 копеек, в том числе: основной долг - 366149 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 73158 рублей 61 копейка, неустойка - 276853 рубля 40 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Ссылки Мироновой Т.Н. на тяжелое материальное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
