Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б.. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к К.Ю.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 850 021 руб. 68 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. 22 коп.
В обоснование иска указано, что 07 апреля 2014 года между Банком и К.Ю.Х. был заключен кредитный договор N 0403-2-548-14 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил К.Ю.Х. кредит в размере 160 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года под 24,50 % годовых, а К.Ю.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав К.Ю.Х. кредит, а К.Ю.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 07 февраля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 850021 руб. 68 коп., из которых 99 308 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 80 671 руб. 74 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 670041 руб. 18 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено К.Ю.Х., которая в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила и Банк вынужден обратиться в Баксанский районный суд КБР с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
К.Ю.Х. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых ссылаясь на то, что в связи с закрытием отделения Банка она не имела возможности погашать кредит, поскольку Банк не сообщил реквизиты, по которым следует оплачивать долг, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до 1000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано за пропуском Банком срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, что применение исковой давности к основному долгу и к процентам как к повременным платежам основано на неправильном толковании судом условий кредитного договора и норм права. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основной долг не является повременным платежом. Следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с момента прекращения внесения К.Ю.Х. платежей в погашение кредита. Поскольку кредит был выдан на срок до 15 июня 2017 года. О наличие задолженности К.Ю.Х. по договору Банку стало известно в ходе инвентаризации дел лишь в январе 2020 года. С этого момента началось течение срока исковой давности. В пределах срока исковой давности Банк направил К.Ю.Х. досудебное уведомление, предоставив ей возможность в добровольном порядке погасить долг, 22 июля 2020 года пределах срока исковой давности Банк предъявил иск. При таких обстоятельствах Банк срок исковой давности не пропустил. Эти обстоятельства не учтены судом.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой его части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 07 апреля 2014 года между Банком и К.Ю.Х. был заключен кредитный договор N 0403-2-548-14, в соответствии с которым Банк предоставил К.Ю.Х. кредит в размере 160 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года под 24,5 % годовых, а К.Ю.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав К.Ю.Х. кредит, а К.Ю.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 07 февраля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 850021 руб. 68 коп., из которых 99 308 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 80 671 руб. 74 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 670041 руб. 18 коп. неустойка.
Эти обстоятельства установлены судом на основании представленных Банком и исследованных судом доказательств, сторонами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.
Возражая против иска, К.Ю.Х. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в случае удовлетворения иска полностью либо в части, просила снизить размер неустойки до 1000 руб., считая её явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами К.Ю.Х. согласился. Применив исковую давность, суд отказал Банку в удовлетворении иска.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора следует, что последний платёж К.Ю.Х. должна была произвести 15 июня 2017 года. Исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом К.Ю.Х. прекратила в октябре 2015 года, что доказано представленным Банком расчётом долга. Банк как лицо, на которое кредитным договором возложена обязанность по контролю за надлежащим исполнением К.Ю.Х. своих обязанностей, о нарушении ею условий кредитного договора должен был узнать с момента прекращения исполнения обязательства, то есть с ноября 2015 года. Поскольку последний платёж в погашение кредита и в оплату процентов за пользование кредитом К.Ю.Х. должен был произвестись 15 июня 2017 года, но не был произведён, о чём Банку должно было стать известно 15 июня 2017 года, именно с этого момента началось течение срока исковой давности по последнему платежу, который К.Ю.Х. должна была произвести 15 июня 2017 года. Трёхлетний срок исковой давности истёк 15 июня 2020 года, а иск о взыскании долга Банком предъявлен 22 июля 2020 года - за пределами срока исковой давности. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал, что иск о взыскании с К.Ю.Х. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки предъявлен с пропуском срока исковой давности и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии задолженности узнал в хода инвентаризации дел в январе 2020 года, не могут служить основаниями для иного исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
