Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Е.А. на решение Гурьевского районного Калининградской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Требования иска Селиверстовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, зарегистрированный 27 июля 1996 года в Доме бракосочетания г.Ош Республики Кыргызстан за актовой записью N между Ганжиным Андреем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Ош Республики Кыргызстан, и Селиверстовой Еленой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Ош Республики Кыргызстан.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака между Ганжиным Андреем Николаевичем и Селиверстовой Еленой Анатольевной имущества, определив доли супругов равными.
В порядке раздела имущества признать за Ганжиным Андреем Николаевичем и Селиверстовой Еленой Анатольевной за каждым по ? доле в праве на земельный участок с КН N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская <адрес>, а также на жилой дом с N общей площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Селиверстовой Е.А. и ее представителя Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ганжина А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиверстова Е.А. обратилась с иском к Ганжину А.Н., указав, что с 27.06.1996 года по настоящее время состоит с ответчиком в браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2015 года брачные отношения с ответчиком фактически прекращены; с этого времени они совместно не проживают, ведение общего хозяйства прекратили. Дальнейшая жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможно.
В период брака ими был приобретен земельный участок с КН N с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 1 000 кв.м стоимостью 500 000 рублей и жилой дом с КН N общей площадью 258 кв.м стоимостью 4 369 000 рублей по адресу: <адрес> общей стоимостью имущества 4 869 000 рублей. С учетом изложенного, просила расторгнуть зарегистрированный брак с ответчиком; произвести раздел приобретенного в период брака имущества, выделив ей и ответчику по ? доле в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Впоследствии Селиверстова Е.А. уточнила заявленные исковые требования и, ссылаясь на то, что в приобретение спорного имущества, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста составляет 6 380 000 рублей, были вложены ее личные денежные средства, полученные от матери и брата посредством банковских переводов на общую сумму 72 000 долларов США и 179 000 рублей, просила выделить ей 8/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, а ответчику, соответственно, 2/10 доли в праве на указанные объекты.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Селиверстова Е.А. просит решение изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Настаивает на доказанности факта вложения в приобретение земельного участка и строительство жилого дома ее личных денежных средств, полученных от матери и брата, что не было учтено судом. Считает ошибочным вывод суда об участии ответчика в проведении существенных ремонтных работ по строительству и благоустройству дома, поскольку такой вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ее матери и брата, чем были нарушены ее права на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Селиверстова О.А. и Ганжин А.Н. с 27 июля 1996 года состоят в браке, от которого имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены с 01 июня 2019 года.
С учетом правовой позиции обеих сторон и при наличии взаимного согласия супругов, суд правомерно расторг брак; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака сторон, было приобретено следующее имущество:
- земельный участок КН N с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, оформленный на имя Селиверстовой О.А. (дата регистрации в ЕГРН 10.11.2010 года);
- жилой дом с КН N общей площадью 258 кв.м стоимостью 4 369 000 рублей по адресу: <адрес>, оформленный также на имя Селиверстовой О.А. (дата регистрации в ЕГРН 18.12.2014 года).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст.34,36,38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения доли Селиверстовой О.А. в спорном имуществе со ссылкой на вложение в приобретение земельного участка и строительство жилого дома ее личных денежных средств, полученных от матери и брата, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 256 ГК РФ.
В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на истца было возложено бремя доказывания того обстоятельства, что в спорные объекты были вложены ее личные денежные средства.
Вместе с тем, как истец, так и ответчик в суде первой инстанции поясняли, что в приобретении участка по договору купли-продажи от 01.11.2010 (цена 570 000 рублей с учетом внесенного задатка) примерно в одинаковом пропорциональном отношении участвовали средства каждого из супругов: Ганжина А.Н. - вырученные от продажи унаследованной квартиры в Киргизии; Селиверстовой Е.А. - полученные в качестве материальной помощи от родственников в Киргизии. Указанные обстоятельства подтвердила истец Селиверстова О.А. и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ они признаются установленными.
При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для увеличения доли стороны истца в праве на спорный земельный участок.
Также судом установлено, что в 2013 году по решению супругов на земельном участке началось строительство индивидуального жилого дома. Жилой дом как вновь созданный объект недвижимости по декларации Селиверстовой (Ганжиной) Е.А. поставлен на кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией её права собственности 08.12.2014 года.
В подтверждение факта вложения личных денежных средств в строительство спорного жилого дома, истец представила документы, подтверждающие перевод на ее имя денежных средств в период с 2010 года по 2015 год от брата Селиверстова Г.А. и матери Крапивко В.Н. на общую сумму 44700 долларов США и 179 000 рублей, а также расписку от 02.07.2012 о получении от матери на строительство дома 23 000 долларов США. Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции брат осуществлял денежные переводы на ее имя по поручению матери.
При этом суду не представлен договор дарения денежных средств между Селиверстовой Г.А. и ее матерью Крапивко В.Н., равно как и с братом Селиверстовым Г.А., который бы устанавливал факт безвозмездной передачи денежных средств в дар именно истцу на приобретение имущества в ее единоличную собственность.
Поскольку денежные средства, не имеющие специального целевого назначения, поступили на имя Селиверстовой Г.А. в период зарегистрированного брака и совместного проживания с ответчиком, и находились в распоряжении семьи, согласно требованиям п.1 ст.34 СК РФ они признаются совместной собственностью супругов.
Само по себе предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества (строительство жилого дома) не влечет изменения режима общей собственности супругов.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих ее доводы о том, что все полученные от родственников в Республике Кыргызстан денежные средства в той или иной части потрачены исключительно на строительство дома (оплата архитектурного и (или) рабочего проекта, получения технических условий, приобретения стройматериалов, оплату наемного труда, аренды спецтехники и прочего), а не на иные, не связанные со строительством цели.
Напротив, как установлено судом, оба супруга на момент строительства дома работали, а, следовательно, имели общий доход, позволяющий осуществлять периодические вложения в строительство, носящее не единовременный, а напротив, относительно длящийся характер. Как следует из имеющихся в деле фотографий до настоящего времени строительство дома не завершено.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что полученные по кредитному договору от 31.03.2014 года, заключенному с Ганжиным А.Н., денежные средства в сумме 564 000 рублей (с учетом страховой премии в сумме 124 000 рублей на личное страхование) также были вложены в строительство спорного жилого дома.
Учтено судом и то, что ответчик Ганжин А.Н. принимал личное участие в выполнении отдельных видов работ по отделке помещений дома и устройству внутридомовых инженерных систем, что стороной истца не опровергнуто.
При этом доказательств, подтверждающих размер фактических затрат по строительству дома в период с 2013 года до момента прекращения брачных отношений, стороной истца представлено не было, а указанная в отчете об оценке рыночная стоимость жилого дома указанное обстоятельство не подтверждает.
С учетом вышеизложенного суд правомерно не усмотрел оснований для увеличения доли истца в спорном объекте недвижимости и произвел его раздел в равных долях.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного Калининградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
