Определение Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года №33-1737/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-1737/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский жилищный фонд", обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сервис", индивидуальному предпринимателю Богатыревой Юлии Владимировне, Дорошенко Александру Анатольевичу, Дорошенко Людмиле Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский жилищный фонд" и общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сервис" Богатыревой Ю.В., индивидуального предпринимателя Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корсаковский жилищный фонд", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Садко-Сервис", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N: - объект недвижимости - мастерские часть помещений N, назначение нежилое, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N: - объект недвижимости - здание магазина, назначение - нежилое здание, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей-<данные изъяты>), общей площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; - земельный участок, функционально обеспечивающей, находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N: - объект недвижимости - мастерские часть помещений N, назначение нежилое, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N: - объект недвижимости - здание магазина, назначение - нежилое здание, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей-<данные изъяты>), общей площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; - земельный участок, функционально обеспечивающей, находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России" Емельяшина М.А. обратилась в суд с заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно:
ООО "Корсаковский жилищный фонд", N
ООО "Садко-Сервис" N;
ИП Богатыревой Юлии Владимировне счета: N;
Дорошенко Александру Анатольевичу счета: N
Дорошенко Людмиле Ивановне счета: N
В частной жалобе представитель ООО "Корсаковский жилищный фонд" и ООО "Садко-Сервис" Богатырева Ю.В., ИП Богатырева Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. ставят вопрос об отмене указанного определения. Указывают, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, поскольку в свою очередь приведет к срыву расчетов с клиентами, контрагентами, подрядчиками и поставщиками, несвоевременной выплате заработной платы и расчетами с бюджетами различных уровней, в результате чего повлечет к начислению штрафных санкций. Считают, что меры являются несоразмерными, так как учитываются интересы только истца, и одновременно парализуют их финансовый поток, тем самым нарушая баланс интересов сторон, интересы работников, контрагентов и учредителей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права в силу следующего.
Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на счета ответчиков.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Следовательно, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Как следует из представленного материала, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая сумма заложенного имущества - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представитель истца Емельяшина М.А. указала, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку размер требований истца составляет значительную сумму; денежные средств от ответчиков на погашение задолженности не поступают, существуют опасения возможной реализации имущества, передачи его другим лицам либо сокрытия с целью избежания последующего обращения взыскания на него; ответчики пренебрежительно относятся к принятым на себя обязательствам; в настоящее время финансовое состояние ответчиков нестабильное.
Однако, каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению заявителем не представлено. При этом указанные заявителем мотивы, такие как: наличие значительной суммы задолженности, не исполнение кредитных обязательств и пренебрежительно отношение к ним, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает сторона истца в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.
При таком положении дела определение судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчиков в пределах суммы исковых требований подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, при этом доводы, приведенные в нем, не подтверждены соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчиков в пределах заявленных исковых требований не отвечают принципу соразмерности, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" Емельяшиной М.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчиков ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А. и Дорошенко Л.И. - отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка