Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кардаша В.В.
судей Жилинского А.Г., Процкой Т.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Носырева С. А. к <данные изъяты> <адрес> о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Носырева С.А.
на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым у удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Носырев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 1984 года по 1992 год он воспитывался в ГУСО "Балейский ЦПДОПР "Маяк", с 1992 года по 1994 год обучался в ПТУ N <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. По окончании училища покинул детский дом и до настоящего времени является человеком без определенного места жительства. Считает, что согласно действующего законодательства, ему должны были предоставить благоустроенное жилое помещение, однако по вине ответчика он не был своевременно поставлен на учет в Администрации ГП "Балей". На протяжении длительного времени он испытывал страдания по вине ответчика, так как является человеком без определенного места жительства, что причиняет ему моральный вред. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб. с ответчика ГУСО "Балейский ЦПДОПР "Маяк" <адрес> (л.д. 4).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 35-36).
В апелляционной жалобе истец Носырев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что с <Дата> находился в местах лишения свободы и не имел возможности встать на учет как нуждающийся в жилом помещении по причине отсутствия документов. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> находился на обследовании в экспериментальном центре <данные изъяты> состоит на учете у психиатра и невролога, имеет различные заболевания, до настоящего времени является человеком без определенного места жительства. В виду имеющихся психических и неврологических заболеваний, нахождения в местах лишения свободы, отсутствия необходимых документов, он был лишен возможности обратиться в администрацию для постановки на учет. Считает, что в результате бездействий ГУСО <данные изъяты> <адрес> он не был поставлен на учет и остался без обеспечения жилым помещением как ребенок, оставшийся без попечения родителей, в связи с чем действиями ГУСО <данные изъяты> <адрес> ему причинен моральный вред (л.д. 77-78).
Истец Носырев С.А., извещен (л.д. 155), находится в местах лишения свободы, в суд представителя не направил.
Ответчик ГУСО "Балейский ЦПДОПР "Маяк" <адрес>, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ и УФК по <адрес>, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона от <Дата> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 159-ФЗ) (в редакции, действовавшей до <Дата>) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Аналогичная норма содержалась и в подпункте 2 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, дополнительные гарантии, установленные Федеральным законом от <Дата> N 159-ФЗ, в том числе и на обеспечение жилой площадью, распространяются исключительно на лиц, не достигших возраста 23 лет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Носырев С.А., <Дата> года рождения, являлся воспитанником Балейского дома детства в период с <Дата> по <Дата>. Выбыл в ГОУ <данные изъяты> <адрес>.
До достижения истцу возраста 18 лет законные представители администрация детского дома, ПТУ с заявлением о постановке на учет в органах местного самоуправления в качестве лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, не обращались.
Своим правом на обращение с заявлением о постановке на учет в органе местного самоуправления для предоставления жилья как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения 23 лет истец не воспользовался, в связи с чем, право на постановку на учет и получение жилья Носыревым С.А. утрачено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что какие-либо действия (бездействие) ответчика истцом не обжаловались, действия (бездействие) ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен был возможности встать на учет нуждающихся в жилом помещении до достижения 23 лет. При этом, о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать свои жилищные права истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в виду нахождения в местах лишения свободы, отсутствия необходимых документов, истец был лишен возможности обратиться в администрацию для постановки на учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Носыреву С.А. реализовать свои жилищные права.
Ссылка жалобы на имеющиеся у истца психические и неврологические заболевания, не может повлечь отмену решения. Доказательства того, что выставленные истцу диагнозы в ходе консультации психиатра экспериментального центра "Эдис" за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 95), не могли позволить реализовать в установленный срок свои жилищные права суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что действия (бездействие) ответчика в установленном порядке незаконными не признавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
