Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1737/2020
г. Мурманск
12 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску Зиневича Михаила Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" и Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск
на решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 марта 2020 г., которым постановлено:
"Иск Зиневича Михаила Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" в пользу Зиневича Михаила Николаевича в счет возмещения ущерба 69 844 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 88 копеек, а всего взыскать 79 340 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Зиневича М.Н. - Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Зиневич М.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что 9 января 2018 г. в районе ... по причине прорыва водопровода на проезжей части образовалось снежно-ледяное покрытие, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *.
Полагает, что лицом, виновным в причинении вреда является МУП "Североморскводоканал", которое несет ответственность за содержание водопровода.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123688 рублей 06 копеек. Также им понесены расходы на станции технического обслуживания по разбору автомобиля в размере 4000 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 139688 рублей 06 копеек, а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3993 рублей 76 копеек.
В судебном заседании истец Зиневич М.Н. и его представитель Загородний P.P. настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика МУП "Североморскводоканал" Тузилин Е.Н. и Широков М.С. возражали относительно заявленного иска.
Представитель третьего лица, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 20 января 2020 г., Горбунов Г.А. возражал относительно заявленных требований.
Третьи лица ООО "СеверАвто", привлеченный к участию в деле определением суда от 19 декабря 2019 г., и МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск", привлеченный к участию в деле определением суда от 29 ноября 2019 г., извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах директор МУП "Североморскводоканал" Каменев А. В. и представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Зиневича М.Н. к МУП "Североморскводоканал".
Полагают, что вывод суда о причинении ущерба истцу в результате виновного неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и безаварийной эксплуатации водопровода, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 28 июня 2018 г. по делу N 2-1219/2018 установлено несоответствие действий водителя Зиневича М.Н. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.
Представитель МУП "Североморскводоканал" Каменев А.В. в обосновании жалобы указывает, что доказательства ненадлежащего обслуживания водопроводных сетей отсутствуют.
Представитель третьего лица, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, Горбунов Г.А. полагает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих место дорожно-транспортного происшествия.
Также полагает, что истцом не доказана связь между понесенными им судебными издержками на представителя и рассматриваемым спором.
В судебное заседание не явились истец Зиневич М.Н., представитель ответчика МУП "Североморскводоканал", представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, представители третьих лиц ООО "СеверАвто" и МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск", извещенные надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. Также обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 12 часов 30 минут 9 января 2018 г. в районе ... в ... управляемый Зиневичем М.Н. автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, провалился в яму, образовавшуюся на дороге в результате разлива воды.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 9 января 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Зиневича М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом инспектором составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке в районе ... в нарушение п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 выявлены недостатки зимнего содержания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившееся в формировании снежно-ледяных образований на проезжей части, достигающие размеров 1,970м * 2,137м, глубиной более 16 см.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1219/2018 по иску Зиневича М.Н. к муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" установлено, что работы по очистке дорог учреждением выполнялись в ночное время 8 и 9 января 2018 г., к ответственности за ненадлежащее содержание дорог обслуживающие их организации не привлекались, предписаний в отношении них об устранении недостатков содержания работ не выносилось.
Снежно-ледяное образование на участке дороги в районе ... в ЗАТО ... появилось в результате протечки холодной воды из водопроводной чугунной трубы, проходящей в земле под дорожным полотном, принадлежащей МУП "Североморскводоканал" на праве хозяйственного ведения.
Принадлежащему в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчётом оценщика ООО "Первая оценочная компания" N 12-01/18-160, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на момент повреждения составляет 123688 рублей 06 копеек.
Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие МУП "Североморскводоканал" своевременных мер по осуществлению надзора за состоянием и сохранностью пролегающей под землей сети водопровода привело к созданию аварийной ситуации в виде выхода воды на поверхность проезжей части, намоканию снега и возникновению разломов под воздействием тяжести эксплуатируемых водителями транспортных средств, в связи с чем возложил на ответчика обязанность частично возместить причиненный истцу ущерб в размере 69844 рублей 03 копеек, определив степень вины истца и ответчика по 50%.
Решение суда в части возложения ответственности в размере 50% на истца не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении относительно наличия вины в действиях ответчика, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дел такой категории, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия и наступившими в результате последствиями для имущественных прав истца подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, МУП "Североморскводоканал" согласно своему уставу, является коммерческой организацией, основным предметом деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению.
Именно ответчик осуществляет в ЗАТО г. Североморск услуги по водоснабжению, водоотведению, ремонту и обслуживанию водоразборного оборудования, арматуры и трубопроводов, ремонту и обслуживанию систем водоснабжения, водоочистки и водоотведения и другие, в том числе и на участке трубопровода, расположенном в районе ....
11 января 2018 г. МУП "Североморскводоканал" получил разрешение на выполнение аварийного ремонта участка водопровода со вскрытием асфальтового покрытия в районе ... в ЗАТО ....
Согласно показаниям свидетелей Ж.А.С., Б.А.А. и Ж.А.С., непосредственно проводивших ремонтные работы на указанном участке трубопровода, авария произошла по причине нарушения целостности соединения чугунной трубы в районе раструба.
Размер причиненного истцу вреда обоснованно определен на основании отчета N 12-01/18-160, сделанного профессиональным оценщиком ООО "Первая оценочная компания", который МУП "Североморскводоканал" не оспорен. Доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.
Возлагая частично на МУП "Североморскводоканал" ответственность в причинении вреда, суд правомерно исходил из того, что бездействие ответчика, не обеспечившего безопасную и безаварийную эксплуатацию находящегося в его ведении трубопровода, проходящего под землей, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал автомобиль истца.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец доказал сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не смог опровергнуть отсутствие своей вины в причинении убытков.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с МУП "Североморскводоканал" следует признать правильным, а повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии вины МУП "Североморскводоканал" в причинении вреда имуществу истца - подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск на отсутствие в материалах дела справки и схемы дорожно-транспортного происшествия, фиксирующей положение транспортного средства по отношению к месту и объектам дорожной инфраструктуры, объяснений его участников, опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела N 2-1219/2018 по иску Зиневича М.Н. к МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" административным материалом в отношении Зиневича М.Н., исследованным судом в рамках разрешения настоящего спора.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место и время, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на решение Североморского районного суда от 28 июня 2018 г. по делу N 2-1219/2018, которым установлено несоответствие действий водителя Зиневича М.Н. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличие причинно-следственной связи между ними и причинением ущерба, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, принимая во внимание, что МУП "Североморскводоканал" не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 50% размера определенного судом ущерба по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтверждено письменными доказательствами, и разрешено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" и Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
