Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянко Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Семёновых Юлии Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Деревянко Эдварда Викторовича в пользу Семёновых Юлии Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, а всего 493 050 рублей.
В удовлетворении исковых требования Семёновых Юлии Петровны к Деревянко Эдварда Викторовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 года по 03.07.2018 года в размере 16290 рублей 69 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Деревянко Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Семеновых Ю.П. - Мазура О.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёновых Ю.П. предъявила иск к Деревянко Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что в период с 16 января 2018 года по 18 января 2018 года осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты <данные изъяты> на карту Деревянко Э.В. в размере 485000 рублей. Данные денежные средства были переведены в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры, который должен был быть заключен с супругой ответчика Островской Е.П., но сделка не состоялась, денежные средства Деревянко Э.В. истцу не возвращены.
22 мая 2018 года ответчику было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, но отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 485000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2018 года по 3 июля 2018 года.
В судебном заседании Семёновых Ю.П. исковые требования поддержала. Ее представитель Мазур О.В. иск поддержал.
Деревянко Э.В. иск не признал, пояснил, что с истцом не знаком и о существовавшей договоренности между Семёновых Ю.П. и Островской Е.П. по приобретению квартиры осведомлен не был. Денежные средства переводились на его карту для Островской Е.П., поскольку в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, и ее счета были арестованы. Факт получения денежных средств не оспаривал, указав, что деньги им были переданы Островской Е.П., которая в свою очередь написала расписки о получении от Семёновых Ю.П. денежных средств на общую сумму 2700000 рублей, в которую входят истребуемые истцом 485000 рублей. Полагал, что денежные суммы в данном случае возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, и что неисполнение Островской Е.П. обязательств перед истцом не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Ссылался, что при перечислении денег истцом не указано назначение платежа.
Третье лицо Островская Е.П. в суд не явилась. В письменном мнении на иск каких-либо доводов о необоснованности заявленного требования не выразила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Деревянко Э.В., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 января 2018 года Семёновых Ю.П. перевела на банковский счет Деревянко Э.В. денежные средства в размере 385000 рублей, и 18 января 2018 года в размере 100000 рублей.
Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма входит в состав денежной суммы 2700000 рублей, уплачиваемой истцом за приобретаемую квартиру Островской Е.П., передача которой в ином порядке, как это видно из дела, подтверждается соответствующими расписками, ответчиком Деревянко Э.В. не представлено.
Доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма, в силу положений гражданского законодательства, не является неосновательным обогащением, а потому не подлежит возврату истцу по указанному им основанию, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в документально подтвержденном размере, а также судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, о незаконности решения не свидетельствуют, выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
