Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брагиной Т.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 октября 2017 года по иску "ВТБ 24" (публичного акционерного общества) к Брагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "ВТБ 24" о взыскании задолженности по кредитному договору. С Брагиной Т.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2016 года N в общей сумме 2750118 руб. 60 коп., из которых: 2070342 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 649325 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9677 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4044 руб. - пени по просроченному долгу, 16729 руб. 89 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 руб. 59 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2018 года решение Центрального районного суда города Тулы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брагиной Т.А. без удовлетворения.
Брагина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на срок 6 месяцев, ссылаясь на сложное материальное положение, также указывает, что в настоящее время ею готовиться процедура банкротства как физического лица.
В судебном заседании Брагина Т.А. поддержала указанное заявление.
Представитель ПАО "ВТБ 24", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против предоставления отсрочки судебного акта.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Брагиной Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Брагина Т.А. обратилась в суд с частной жалобой на постановленное определение, в которой просил его отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вступившим в законную силу 11 января 2018 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "ВТБ 24". С Брагиной Т.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2016 года N в общей сумме 2750118 руб. 60 коп., из которых: 2070342 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 649325 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9677 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4044 руб. - пени по просроченному долгу, 16729 руб. 89 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 руб. 59 коп.
На основании исполнительного листа в отношении должника Брагиной Т.А. ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N из которого следует, что по состоянию на 26 февраля 2019 года имеется задолженность в размере 2 743 750 руб. 55 коп.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из заявления Брагиной Т.А. следует, что ею инициирована процедура банкротства как физического лица. Суд первой инстанции данные доводы не отнес к числу состоятельных.
Кроме того из материалов дела усматривается, что с момента вступления решения суда в законную силу 11 января 2018 года, с должника Брагиной Т.А. в пользу банка было удержано лишь 28 318 руб. 64 коп.
Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе Брагиной Т.А. в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда основан на правильном применении ст. 434 ГПК РФ, согласно которой отсрочка исполнения решения суда может быть осуществлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда не имеется.
Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду не представлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О. Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов гражданского дела видно, что по существу заявленного требования Брагиной Т.А. не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, которая в данном случае отдалила бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Брагиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка