Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1737/2019
г. Мурманск
6 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360 к Настенко Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе войсковой части 77360 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Настенко Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба войсковой части 77360 отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Войсковая часть 77360 обратилась в суд с иском к Настенко А.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 ноября 2012 г. Настенко А.Н. работал по трудовому договору в войсковой части 77360 в должности заместителя начальника склада войсковой части 77360-Щ, уволен 30 апреля 2018 г.
В период с 23 мая по 14 июля 2016 г. и с 23 по 26 декабря 2016 г. Настенко А.Н. исполнял обязанности начальника склада войсковой части 77360-Щ, подписывал и предоставлял справки по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения на основании государственных контрактов от 21 сентября 2015 г. N 4-ВКХ и от 28 октября 2016 г. N 5-ВКХ.
При проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 77360 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), выявлено завышение объема услуг водоотведения по военному городку N 2 войсковой части 77360-Щ за период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г.
Согласно акту проверку N 52/7 от 6 марта 2018 г. система водоотведения в войсковой части 77360-Щ не присоединена к централизованной системе водоотведения, своих систем очистки не имеет, услуга водоотведения АО "ГУ ЖКХ" в отношении военного городка N 2 войсковой части 77360-Щ не оказывалась.
Указал, что в период исполнения обязанностей начальника склада воинской части Настенко А.Н. в нарушение контрактов были включены не оказанные услуги по водоотведению и подписаны справки, на основании которых составлялись и предъявлялись к оплате Министерству обороны Российской Федерации акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 6439 рублей 23 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба путем зачисления в доход федерального бюджета через лицевой счет 1 ФЭС, открытый в органах федерального казначейства.
Представитель истца войсковой части 77360 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Настенко А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 77360 Шевчук О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела послужившие основанием обращения в суд с иском, настаивает на том, что в период исполнения обязанностей начальника склада ответчик выступал в качестве потребителя государственных контрактов, в связи с чем был обязан осуществлять контроль и приемку оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным контрактами.
Между тем, в нарушение пункта 4 Приложения N 6 к государственным контрактам, в справке были отражены недостоверные сведения, что привело к включению услуг по водоотведению, не соответствующих условиям контрактов в акты выполненных работ, которые были оплачены.
Ссылаясь на пункт 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2015 года N 717, указывает, что административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.
Отмечает, что указанное выше нарушение было обнаружено при проведении выездной проверки в отношении войсковой части 77360 и отражено в акте проверки N 52/7 от 6 марта 2018 г.
В ходе проверки установлен размер ущерба, а также причина его образования, а именно включение объема неоказанных услуг в подписанные командиром (начальником) войсковой части 77360-Щ справки, на основании которых составлялись и предъявлялись к оплате акты, из которых в период исполнения обязанностей ответчиком подписаны справки на сумму 6439 рублей 23 копейки.
Указывает, что возможность разделения понятия "водоотведение", которое в силу пункта 1.1.8. государственных контрактов, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" включает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения на отдельные составные части, ничем не предусмотрено.
Полагает, что Комитет по тарифному регулированию Мурманской области не имеет полномочий давать заключение по вопросу о том, является ли система канализации централизованной либо нет, при этом АО "ГУ ЖКХ" в данном случае является исполнителем по государственным контрактам, то есть заинтересованной стороной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом N 9 от 13 ноября 2012 г. Настенко А.Н. с 15 ноября 2012 г. был принят на работу на склад МТС СГ войсковой части 77360 (Щ) на должность начальника аварийно-спасательного отделения (по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов).
Приказом от 6 мая 2013 г. N 84 Настенко А.Н. переведен на должность заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 77360-Щ.
По условиям заключенного с Настенко А.Н. трудового договора N 386 от 6 мая 2013 года, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами.
В период с 23 мая 2016 г. по 14 июля 2016 г., а также с 23 по 26 декабря 2016 г. на основании приказов начальника склада по хранению МТС СГ войсковой части 77360-Щ от 20 мая 2016 г. N 32-к и от 22 декабря 2016 г. N 103/2-к Настенко А.Н. исполнял обязанности начальника склада войсковой части 77360-Щ.
Названными приказами на Настенко А.Н. дополнительно возлагались обязанности, в том числе по осуществлению общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью склада.
Приказом командира войсковой части 77 360-Б от 12 февраля 2018 г. N 42 Настенко А.Н. уволен с занимаемой должности 30 апреля 2018 г. по собственному желанию.
Проверяя порядок исполнения государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации, суд первой инстанции тщательно проанализировал ведомственные нормативные акты и установил следующее.
18 августа 2014 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации утверждено Положение о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами (далее - Положение о порядке исполнения государственных контрактов от 18 августа 2014 г.).
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения обслуживание объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, объектов электросетевого хозяйства, обеспечение их коммунальными ресурсами осуществляется на основании заключенных в централизованном и децентрализованном порядке контрактов со специализированными сторонними организациями.
В силу пунктов 67, 68 Положения о порядке исполнения государственных контрактов от 18 августа 2014 г. потребитель обязан, в том числе, не позднее 28 числа последнего месяца расчетного периода представить районному представителю Государственного заказчика справку отдельно по каждому государственному контракту. За достоверность информации, предоставляемой районному представителю Государственного заказчика, потребитель несет ответственность.
21 октября 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (Государственный заказчик), и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) (далее - АО "ГУ ЖКХ") заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций N 4-ВКХ, согласно которому исполнитель оказывает Государственному заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению на условиях, установленных контрактом, в период времени с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г.
Определены следующие понятия: водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 1.1.8 Государственного контракта).
Потребители - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать Справку о фактически оказанных услугах и предоставлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта (пункт 1.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.1.21 государственного контракта, справка о фактически оказанных услугах - это документ, составленный потребителем по форме, установленной Приложением N 6 к контракту, в порядке, установленном контрактом, подтверждающий фактический объем оказанных услуг.
Акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения - документ, составленный по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту, отражающий стоимость и объем услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1.22 Государственного контракта).
Сводный акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения - документ, составленный на основании актов оказания услуг водоснабжения и водоотведения по форме, установленной Приложением N 3 к контракту, в порядке, установленном контрактом, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг за расчетный период (пункт 1.1.23).
Согласно пункту 1.1.29 Государственного контракта представителем Государственного заказчика является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченный представлять интересы Государственного заказчика на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком.
В соответствии с пунктом 6.12 Государственного контракта потребитель не позднее 28 числа текущего расчетного месяца представляет районному представителю Государственного заказчика справку. Не оказание услуг и (или) оказание услуг не надлежащего качества подтверждается документом, предусмотренным контрактом.
Согласно пункту 6.14 Государственного контракта региональный представитель исполнителя (АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления актов оказания услуг водоотведения районному представителю государственного заказчика.
Правильность составления акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения (соответствие формы документа, наличие необходимых реквизитов, подписей и печатей), полномочия должностных лиц, подписавших документ, фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг и правильность расчета стоимости оказанных услуг, соответствие применимых цен и тарифов условиям контракта и нормативным актам об установлении тарифов при рассмотрении актов оказания услуг водоснабжения и водоотведения проверяет районный представитель Государственного заказчика (пункт 6.16 Государственного контракта).
На основании пункта 6.19 Государственного контракта районный представитель Государственного заказчика принимает решение подписать акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, если одновременно выполнены следующие условия: акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения составлен правильно (соответствие формы документа, наличие необходимых реквизитов, подписей и печатей), подтверждены полномочия должностных лиц, подписавших акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, цены и тарифы, указанные в акте оказания услуг водоснабжения и водоотведения, соответствуют условиям контракта и нормативным актам об установлении тарифов; расчет стоимости оказанных услуг в акте оказания услуг водоснабжения и водоотведения произведен правильно, в справке отсутствуют сведения о нарушении оказания услуг, определенных контрактом.
Пунктом 6.30 Государственного контракта предусмотрено, что при рассмотрении сводного акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения окружной представитель Государственного заказчика, в том числе проверяет правильность расчета стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 7.3 государственного контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется после предоставления исполнителем заказчику сводного акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Аналогичный по содержанию государственный контракт N 5-ВКХ заключен между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и АО "ГУ ЖКХ" 28 октября 2016 г. на период оказания услуг с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017 г.
В соответствии с приказом начальника Видяевского местного гарнизона от 16 марта 2016 г. N 7 по вопросам исполнения государственных контрактов с АО "ГУ ЖКХ" на всех объектах военного городка войсковой части 77360-Щ назначено ответственное должностное лицо - командир войсковой части 77360-Щ.
Судом установлено, что Нестенко А.Н. подписаны справки о фактически оказанных услугах по водоотведению по военному городку N 2 войсковой части 77360-Щ, на основании которых составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам от 21 сентября 2015 г. N 4-ВКХ и от 28 октября 2016 г. N 5-ВКХ.
На основании указанных справок составлены акты оказания услуг водоснабжения и водоотведения по государственным контрактам, подписанные представителем АО "ГУ ЖКХ" и представителем районного представителя государственного заказчика - начальником 95 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг.
Как следует из содержания приведенных документов, потребитель - командир войсковой части 77360-Щ в спорный период определял фактический объем оказанных исполнителем - АО "ГУ ЖКХ" услуг по водоотведению, составлял и подписывал справки о фактически оказанных услугах. В дальнейшем, не позднее 28 числа текущего расчетного месяца потребитель представлял районному представителю Государственного заказчика - в 95 отделение территориальное эксплуатации и контроля услуг указанные справки.
После проверки правильности составления справки, полномочий должностных лиц, подписавших документ, представители исполнителя и районного представителя Государственного заказчика подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг.
При этом правильность составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, полномочия должностных лиц, подписавших документ, фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг и правильность расчета стоимости оказанных услуг, соответствие применимых цен и тарифов условиям контракта и нормативным актам об установлении тарифов при рассмотрении актов сдачи-приемки оказанных услуг проверялись районным представителем Государственного заказчика.
Оплата за фактически оказанные услуги осуществлялась после предоставления исполнителем заказчику - Министерству обороны Российской Федерации сводного акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Согласно результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 77360, которые оформлены актом N 52/7, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в период с 13 февраля 2018 г. по 6 марта 2018 г., в войсковой части 77360-Щ выявлено завышение объема услуг водоотведения по военному городку N 2 войсковой части 77360-Щ (п. Чан-Ручей) за период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г.
Как следует из акта, система водоотведения в войсковой части 77360-Щ не присоединена к централизованной системе водоотведения и не имеет своих систем водоочистки. Слив сточных вод осуществляется в залив. В связи с тем, что сточные воды не транспортировались в централизованную систему водоотведения и не очищались, услуга водоотведения АО ""ГУ ЖКХ" в отношении военного городка N 2 войсковой части 77360-Щ фактически не оказывалась. Фактически неоказанные услуги водоотведения были включены в подписанные командиром войсковой части 77360-Щ справки, на основании которых составлялись и предъявлялись к оплате Министерству обороны Российской Федерации акты сдачи-приемки оказанных услуг. Указано, что до спорного периода услуга водоотведения в справки не включалась. Объем неоказанных услуг водоотведения, предъявленный АО "ГУ ЖКХ" к оплате Министерству обороны Российской Федерации, составил 7330 куб.м. на сумму 259258 рублей 05 копеек.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Так, из имеющихся в деле доказательств не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и завышением объема услуг по водоотведению, установленным проверяющей организацией.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, по вопросам исполнения государственных контрактов с АО "ГУ ЖКХ" на всех объектах военного городка войсковой части 77360-Щ ответственным должностным лицом является командир войсковой части 77360-Щ, а на стадии составления необходимых для оплаты предоставленных услуг, в соответствии с заключенными государственными контрактами - районный представитель государственного заказчика.
Доказательств того, что в спорный период услуги по водоотведению по государственным контрактам войсковой части 77360-Щ не оказывались, стороной истца в дело представлено не было.
При этом представляется обоснованным суждение суда о том, что само по себе отсутствие в технологическом цикле водоотведения войсковой части 77360-Щ очистки сточных вод, не свидетельствует о том, что услуга по водоотведению не оказывалась.
Кроме того, как следует из информации, предоставленной суду Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 16 апреля 2018 г. N 06-02/915-ЕС применение ресурсоснабжащей организацией тарифа на водоотведение при отсутствии услуги по очистке сточных вод и присоединения к централизованной системе водоотведения, правомерно.
При таком положении является верным и основанным на исследованных доказательствах вывод суда о том, что осуществление Нестенко А.Н. должностных обязанностей начальника склада и составление справок об объемах водоотведения не свидетельствует о наличии его вины в причинении работодателю материального ущерба, поскольку сведений о том, что ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к завышению объема услуг водоотведения, как об этом указано в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), судом не установлено.
Судом также правомерно принято во внимание, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств возложения материальной ответственности на работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, однако проверка войсковой части 77360 проведена Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отсутствие Настенко А.Н., письменные объяснения у ответчика в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ у ответчика не истребовались, что свидетельствует о нарушении войсковой частью 77360 соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
